Решение по делу № 2-37/2016 (2-787/2015;) от 28.12.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10февраля 2016 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Г. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина (до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак Дармаева) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть «договор кредитной карты» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты договора в части недоведения до момента подписания договора заемщику информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки; признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центробанка России № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования заявления-оферты заключен договор кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, по условиям которого ответчик выпустил на имя истца банковскую карту и обязался производить ее обслуживание, а истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Вершининой в адрес ответчика была направлена претензия с указанными выше требованиями. Истец считает, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей»: заключенный договор являлся типовым, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил договор на заведомо выгодных (для себя?) условиях; в соответствии с п. 4 Тарифов процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых, однако в договоре не указана полная стоимость кредита, при этом указание полной стоимости кредита в процентах не освобождает кредитную организацию от обязанности указать полную стоимость кредита (в соответствии с Указанием Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ №) до заключения кредитного договора; согласно п. 7 Тарифов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от просроченной суммы, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению; условие договора об одностороннем изменений условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит действующему законодательству; истица полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав потребителя, поскольку «умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и пр.», размер компенсации оценивает в <данные изъяты> рублей; в связи с не удовлетворением требований истицы в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а также на Закон «О защите прав потребителей», просит удовлетворить исковые требования.

Истица Вершинина Г.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая следующие обстоятельства. При заключении договора с истицей все условия договора были согласованы, что подтверждается подписью последней в кредитном договоре. Информация о полной стоимости кредита была доведена. По условиям договора предусмотрено начисление процентов на сумму остатка задолженности до полного погашения задолженности по кредиту. Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на лице, заявившем о ее уменьшении, при этом уменьшение производится в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. Требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истицы необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для расторжения договора предусмотренных ст. ст. 450-451 ГК РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений соответственно.

Как следует из содержания ст.ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Существенными условиямикредитногодоговораявляются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроках и порядке уплаты процентов и возврата суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условиядоговора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования заявления-оферты был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Информация о полной стоимости кредита – <данные изъяты>годовых– указана в отдельном документе, представленном ответчиком. Здесь же содержится сноска, что расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеется подпись истицы (держателя карты) и отметка, что экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте…» она получила, проставлена соответствующая дата.

По приведенным обстоятельствам доводы истицы, что до и после заключения договора до нее ответчиком не была доведена информации о полной стоимости кредита, являются надуманными.

Истицей суду не представлено доказательств, что ответчик принудил заключить договор на заведомо невыгодных для неё условиях. Требования истицы о признании условий кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита и установления завышенного размера неустойки не обоснованы.

Так, как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора были согласованы все его существенные условия: кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер неустойки в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Истица, указывая, что размер штрафа являетсязавышенным, просит его снизить, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размернеустойки(штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определендоговором. В данном случае размер штрафа (<данные изъяты> от просроченной кредитной задолженности) был согласован сторонами при заключениикредитногодоговора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора,установленного статьей 421 ГК РФ.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств наличия задолженности у истца перед банком покредитномудоговоруи обстоятельств, в соответствии с которымипредусмотренная договором неустойка, имеющая компенсационную природу, могла бы быть снижена, в связи с чем иск в части снижениянеустойкиподоговору удовлетворению не подлежит.

Из исследованных материалов дела следует, что при заключении договора не исключена возможность сторон инициировать процедуру изменения условий договора. Заемщик не был лишен возможности влиять на содержание заключенного договора, в частности, требовать исключения каких-либо не устраивающих его условий. Суду не представлено доказательств в обоснование доводов истца, которые свидетельствовали бы о незаконности или недействительности заключенного договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако, истицей суду доказательств неполучения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора не представлено. Кроме того, из представленной суду копии претензии невозможно определить, о расторжении какого договора на выпуск кредитной карты идет речь.

При таких обстоятельствах по делу не усматривается нарушений норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Оспариваемые Вершининой условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права истца как потребителя.

Поскольку суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, признания действий ответчика, а также оспариваемых пунктов договора незаконными и снижения неустойки, не подлежат удовлетворению и производные из основных требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вершининой (Дармаевой) Г. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и установления размера неустойки, признании незаконными действий ответчика в указанной части, снижения размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева