Решение по делу № 8Г-23342/2024 [88-24724/2024] от 12.09.2024

УИД 63RS0025-01-2023-004635-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24724/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    город Самара                                                                    22 октября 2024г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего      Дурновой Н.Г.,

    судей     Мурзаковой Н.П., Речич Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-586/2024 по иску Корниловой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,         судебная коллегия

    установила:

Корнилова С.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в сумме 26 999 руб.; стоимость дополнительного товара, услуга по наклейке стекла с UV клеем стоимостью 490 руб., защитное стекло Aceline для Apple iPhone 7/8/SE (F178-101) стоимостью 499 руб., накладка Aceline Silicone TC-179 для Apple iPhone 7/8/SE 2020 стоимостью 599 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период 14 мая 2023г. по 26 июня 2023г. в сумме 11 609,57 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 6 июля 2023г. по 13 ноября 2023г. в сумме 35 098,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 6 июля 2023г. по 13 ноября 2023г. в сумме 35 098,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара 269,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 269,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы за отправку претензий в размере 252,10 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 578,21 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику размере 94 руб.; затраты на оплату экспертного заключения в размере 12 000,00 руб.; расходы за оплату услуг по договору в сумме 5 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 5 сентября 2020г. в магазине компании ООО «ДНС Ритейл», истец, заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона Apple iPhone 7, 32 Gb, imei: №, стоимостью 26 999 руб. Одновременно с указанным телефоном был приобретен дополнительный товар, а именно: услуга по наклейке стекла с UV клеем стоимостью 490 руб., защитное стекло Aceline для Apple iPhone 7/8/SE (F178-101) стоимостью 499 руб., накладка Aceline Silicone TC-179 для Apple iPhone 7/8/SE 2020 стоимостью 599 руб.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

8 сентября 2022г. истец направил в адрес истца претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 19 сентября 2022г.

30 сентября 2022г. в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, в которой ответчик просил возвратить товар по адресу: <адрес>, б-р Гая <адрес>А офис 5, после возврата будет проведена проверка качества товара. После получения телеграммы, истец направил в адрес ответчика спорный товар.

1 ноября 2022г. в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно с указанной претензией истец повторно отправил в адрес ответчика спорное устройство, однако ответчик уклонился от получения претензии и товара.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Сервис-Групп» от 25 ноября 2022 в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». Дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

6 февраля 2023г. истец направил повторно в адрес ответчика устройство, спорное устройство получено ответчиком 08 февраля 2023г.

8 апреля 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию № 3 с требованием о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Данная претензия получена ответчиком 24 апреля 2023г.

18 мая 2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которой ответчик просил возвратить товар по адресу: <адрес>, б-р Гая <адрес>А офис 5, после возврата будет проведена проверка качества товара.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка 1 июня 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию №4 с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 26 июля 2023г.

4 июля 2023г. в адрес истца поступила телеграмма, в которой указано о необходимости предоставления в адрес ответчика паспортных данных, для осуществления почтового перевода.

9 августа 2023г. в адрес ответчика направлены реквизиты для перечисления денежных средств (телеграмма от 9 августа 2023г.), однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца так и не поступили, в связи с тем, что требования истца не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд.

Решением Сызранского городского суда от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 г. исковые требования Корниловой С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Корниловой С.В. стоимость товара Apple iPhone 7 32 Gb imei: № в размере 26 999 руб.; убытки по приобретению сопутствующих товаров услуги по наклейке стекла с UV клеем в размере 490 руб., защитного стекла Aceline для Apple iPhone 7/8/SE (F178-101) в размере 499 руб., накладки Aceline Silicone TC-179 для Apple iPhone 7/8/SE 2020 в размере 599 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 7 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с 6 июля 2023г. по день вынесения решения суда 26 февраля 2024г. – 15 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 6 июля 2023г. по день вынесения решения суда 26 февраля 2024г. в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате отправления искового заявления ответчику в размере 94 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15000 руб.; неустойка за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 269,99 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств; неустойка за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о выплате убытков в размере 1% от цены товара в размере 269,99 руб., начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования Корниловой С.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 918 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны основания взыскания неустойки за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков, что законодательством установлен ограниченный срок устранения 20 дней, просрочка которого влечет не начисление неустойки, а предъявление требования о возврате стоимости товара.    Также не согласен с взысканием неустойки за требования о возмещении убытков стоимости клип-кейса и услуги по наклейке, поскольку    данные товары могут использоваться с иными устройствами, не возвращены ответчику, ответчик не является импортером этих товаров. Считает незаконно удовлетворено требование о возмещении расходов на досудебное исследование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2020г. в магазине ООО «ДНС Ритейл», истец заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона Apple iPhone 7, 32 Gb, imei: № стоимостью 26 999 руб. Одновременно с указанным телефоном был приобретен дополнительный товар, а именно: услуга по наклейке стекла с UV клеем стоимостью 490 руб., защитное стекло Aceline для Apple iPhone 7/8/SE (F178-101) стоимостью 499 руб., накладка Aceline Silicone TC-179 для Apple iPhone 7/8/SE 2020 стоимостью 599 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

8 сентября 2022г. истец направил в адрес истца претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 19 сентября 2022г.

30 сентября 2022г. в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, в которой ответчик просил возвратить товар по адресу: <адрес>, б-р Гая <адрес>А офис 5, после возврата будет проведена проверка качества товара.

После получения телеграммы, 30 сентября 2022г. истец направил в адрес ответчика спорный товар. Однако устройство ответчиком получено не было 03 октября 2022г., в связи с отказом получателя. В соответствии с содержанием накладной, корреспонденция была направлена истцом с условием возложения оплаты на получателя «наложенный платеж».

1 ноября 2022г. в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно с указанной претензией истец повторно отправил в адрес ответчика спорное устройство, что подтверждается накладной СДЭК №1374091852, однако устройство ответчиком получено не было 7 ноября 2022г., в связи с отказом получателя. В соответствии с содержанием накладной — корреспонденция была направлена истцом с условием возложения оплаты на получателя «наложенный платеж».

18 ноября 2022г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на 25 ноября 2022г.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Эппл Рус», но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы от 25 ноября 2022г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости некачественного товара, то есть недостаток имеет признаки существенности по материальным затратам необходимым на устранение недостатка. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

6 февраля 2023 г. потребитель повторно направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно с претензией была направлена копия экспертизы, некачественный товар, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» №1401617348. Корреспонденция была направлена по адресу, указанному в выписке из ЮГРЮЛ, без условия оплаты корреспонденции получателем и 08 февраля 2023г., согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция была вручена адресату.

8 апреля 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию № 3 с требованием безвозмездного устранения недостатка в спорном товаре, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Претензия получена ответчиком 24 апреля 2023г., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером 44601652002554 отчетом об отслеживании почтового отправления.

18 мая 2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которой ответчик просил возвратить товар по адресу: <адрес>, б-р Гая <адрес>А офис 5, после возврата будет проведена проверка качества товара. На момент направления указанной телеграммы, некачественный товар находился у ответчика.

Сведений о проведенной проверке качества, а также сведений об удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неудовлетворением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» срок, 1 июня 2023г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Претензия получена ответчиком 26 июня 2023г.

4 июля 2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в которой ответчик фактически признает факт нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков товара, и обоснованность требований о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с чем выражает готовность удовлетворить требования потребителя, для чего просит предоставить банковские реквизиты истца.

С целью досудебного урегулирования спора, 9 августа 2023г. в адрес ответчика направлены реквизиты для перечисления денежных средств (телеграмма от 9 августа 2023г.), однако требования потребителя не исполнены до настоящего момента.

    Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования суд первой инстанции руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что представленное стороной истца доказательство в виде экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от 25 января 2022г. является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по устранению выявленного недостатка в товаре в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара также не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Корниловой С.В. оплаченных за смартфон денежных средств в размере 26 999 руб.

    Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отклонил, установив, что своего подтверждения они не нашли.

    Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на сопутствующие товары к смартфону Apple iPhone 7 32Gb, imei: № – услуги по наклейке стекла в размере 490 руб., защитного стекла в размере 499 руб., накладки 599 руб., которые являются для истца убытками.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензии о безвозмездном устранении недостатков, о возврате стоимости товара не были удовлетворены в установленный законом срок, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатка, снизив ее размер с применением ст.333 ГК РФ до 7 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. Также поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

    Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

    Поскольку требования потребителя при обращении истца в претензионном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика определен судом в сумме 15 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, в установленный законом срок требования истца о безвозмездном ремонте проявившегося дефекта ответчиком удовлетворены не были, у потребителя возникло право на предъявление к импортеру требований о возмещении стоимости некачественного товара.

    Доводы о необоснованном взыскании судом стоимости сопутствующих товаров суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанные товары были приобретены истцом вместе с устройством и для его использования. Доказательств возможности их использования с иными устройствами не представлено.

Поскольку требования о возмещении убытков не были своевременно удовлетворены ответчиком, апелляционная инстанция пришла к выводу, что правомерно взыскана неустойка за нарушение требований о возмещении убытков, с применением ст.333 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», которое было выполнено в связи с обращением истца, иных доказательств, подтверждающих недостаток товара не представлено, в том числе ответчиком не была произведена проверка качества товара.

    У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

    Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

    По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

     Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном    удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

    Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

    Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (техническая неустранимость).

    Судами было установлено, что ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя об устранении недостатков в товаре в установленный законом срок, а в дальнейшем обоснованное требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

    В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

    Судами было установлено, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков по первоначальному требованию истца, в связи с чем выводы судом о взыскании неустойки за неудовлетворение данного требования до момента предъявления требования о возврате суммы уплаченной за товар являются верными, а доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания такой неустойки, ошибочными.

    Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по убыткам, та также расходов на составление досудебного исследования, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

    Судами было установлено, что в связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец понес убытки, вызванные приобретением сопутствующих товаров и услуг.

    Необходимость проведения досудебного исследования, как было установлено судами, вызвана отказом со стороны ответчика предпринять меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем выводы суда, об обоснованности и необходимости обращения в ООО «Сервис-Групп» и взыскании стоимости расходов на оплату досудебного исследования являются верными.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

    Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

    Аргументы заявителя кассационной жалобы        сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

    Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

    Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

    Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Сызранского городского суда Самарской области от                         26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

    Председательствующий    Дурнова Н.Г.

    Судьи    Мурзакова Н.П.

        Речич Е.С.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2024г.