Решение по делу № 33-2172/2022 от 27.06.2022

Судья: Сумщенко О.П. (Материал №2-8/2022)                                 Дело № 33-2172-2022 г.

46RS0003-01-2021-000430-05

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                                          г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего     Букреевой Е.В.,

при секретаре                       Сибилевой Г.Г.,      

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Мартыновой Валерии Евгеньевны на определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 26 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мартыновой Валерии Евгеньевны к Мартынову Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Мартынова Евгения Владимировича к Мартыновой Валерии Евгеньевне о прекращении за ней права собственности на одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями, признании за Мартыновым Евгением Владимировичем права собственности на неотделимые улучшения данного жилого дома в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Мартынова В.Е. обратилась в суд с иском к Мартынову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Мартынов Е.В. обратился в суд со встречным иском к Мартыновой Валерии Евгеньевне о прекращении за ней права собственности на одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями, признании за Мартыновым Евгением Владимировичем права собственности на неотделимые улучшения данного жилого дома в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

26.04.2022 г. в Глушковский районный суд Курской области от Мартынова Е.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мартыновой В.Е., а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и запрета регистрационных действий в отношении данного жилого дома.

Определением судьи Глушковского районного суда Курской области от 26 апреля 2022 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Мартынова В.Е. просит определение судьи отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что предметом спора по гражданскому делу является жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Мартыновой В.Е.

Поскольку обеспечительные меры по своей сути являются мерами, гарантирующими исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно принял их по заявлению истца по встречному иску Мартынова Е.В.

В частной жалобе Мартынова В.Е. указывает на то, что, вынося определение, судья не учел положения ст. 446 ГПК РФ, наложив арест на единственное жилое помещение Мартыновой В.Е. Однако, данный довод является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется гл. 13 ГПК РФ, в которой отсутствует перечень имущества, в отношении которого не могут быть приняты обеспечительные меры. Вопрос об обращении взыскания на имущество Мартыновым Е.В. не ставился.

Также в частной жалобе Мартынова В.Е. указывает на то, что судья запретил совершать регистрационные действия в отношении спорного дома лицу, которое не является стороной по делу - Управлению Росреестра по Курской области, а не собственнику. Однако принятие данной обеспечительной меры не является нарушением процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд может запретить совершать определенные действия не только ответчику, но и другим лицам. Росреестр является государственным органом, который уполномочен регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество. Так как предметом спора является жилой дом, и произвести его отчуждение без регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Курской области не представляется возможным, то суд правомерно принял данную обеспечительную меру.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, основаниями к отмене определения не являются.

Таким образом, определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Мартыновой В.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: