Решение по делу № 33а-6151/2020 от 28.09.2020

Судья Бурлуцкий И.В. № дела в суде 1 инстанции 2а – 3792/2020№ дела в суде 2 инстанции 33а – 6151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Чернышовой В.Д, к заместителю начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Искенееву Н.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО – Югре) о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе Чернышовой В.Д, на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Чернышовой В.Д, к заместителю начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО – Югре Искенееву Н.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Чернышова В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что на основании мирового соглашения, заключенного с Решетневым В.А., она приобрела право собственности на транспортное средство КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, в связи с чем в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от 02 сентября 2016 года обратилась с заявлением об освобождении указанного имущества от ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре от 23 августа 2019 года заявление было удовлетворено, арест с транспортного средства снят. 25 февраля 2020 года заместителем начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре Искенеевым Н.П. указанное постановление отменено в связи с тем, что определение об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу. Полагает, что действия заместителя начальника отдела не соответствуют требованиям закона, поскольку мировое соглашение согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству вступает в силу незамедлительно. Просит признать незаконными действия заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре Искенеева Н.П., издавшего постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года.

    Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

    В апелляционной жалобе Чернышова В.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является залогодержателем автомобиля КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, на которое по требованию взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк» обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Решетнева В.А. Согласно акту о наложении ареста на указанный автомобиль от 31 августа 2017 года ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования назначена Чернышова В.Д. По факту препятствий в пользовании автомобилем были направлены обращения в УМВД России по г. Сургуту, а также на имя главного судебного пристава по ХМАО – Югре, однако разбирательства до настоящего времени не окончены.

    Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1статьи 120, часть 3 статьи 123).

    Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

    Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции 03 июля 2020 года в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Вместе с тем, такие выводы суд апелляционной инстанции полагает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03 июля 2020 года, заинтересованного лица Решетнева В.А.

    Положениями пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует организовать надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

    Председательствующий    Симонович В.Г.

    Судьи коллегии    Погорельцева Т.В.

    Начаров Д.В.