Решение от 24.08.2023 по делу № 33-12932/2023 от 12.07.2023

66RS0045-01-2022-002475-84

Дело № 33-12932/2023 (2-294/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г.,

установила:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 31500 руб., мотивируя требования тем, что 19.08.2020 между истцом и ( / / )5 заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ( / / )5 заем в размере 15 000 руб. сроком на 35 календарных дней с уплатой процентов 346,75% годовых.

19.05.2021 ( / / )5 умерла.

Задолженность по договору займа составила 31500 руб., включая основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.02.2021 по 09.12.2022 в размере 15382 руб. 12 коп. и пени за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1114 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования ООО МКК «Пятак» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу ООО МКК «Пятак» сумму долга по договору займа от 19.08.2020 в размере 235 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 08 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Полевскому городскому округу отказано.

С указанным решением суда представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указать на взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по договору путем снятия денежных средств со счета, открытого на имя наследодателя в ООО МКК «Пятак», а также в резолютивной части решения суда о переходе в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

Полагает, что отсутствие такого указания в решении может повлечь обогащения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 между ООО МКК «Пятак» и ( / / )5 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ( / / )5 сумму займа в размере 15 000 руб. сроком до 23.03.2021, под 346,750 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику сумму займа в предусмотренном условиями договора размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2021.

За период с 17.02.2021 по 31.03.2023 по спорному договору займа от 16.02.2021 у ( / / )5 образовалась задолженность в размере 31 500 руб., в том числе по сумме основного долга в размере 15000 руб., проценты – 15385 руб. 12 коп., пени – 1114 руб. 88 коп.

19.05.2021 ( / / )5 умерла.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )5

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств фактического принятия наследства в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ( / / )5 кем-либо из наследников в ходе рассмотрения дела не установлено, дети наследодателя в установленном законом порядке отказались от принятия наследства, суд пришел к выводу, что наследство после смерти ( / / )5 является выморочным.

В состав наследственного имущества после смерти ( / / )5 вошли денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» в общем размере 235 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность по спорному договору займа является Российская Федерация в лице ТУ Росимущество в Свердловской области, к которому перешло право собственности на денежные средства, как на выморочное имущество после смерти Кондратьевой С.Н. Установив, что по договору займа от 16.02.2021 имеется задолженность за период с 17.02.2021 по 31.03.2022, суд взыскал данную задолженность с Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Свердловской области в пределах стоимости перешедшего к указанному лицу наследственного имущества в размере 235 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по существу удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области о необходимости указания в решении суда на его исполнение путем снятии денежных средств со счета, открытого на имя ( / / )5 к ООО МКК «Пятак», судебная коллегия отклоняет.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности по искам к Российской Федерации производится с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, ссылка истца на то обстоятельство, что отсутствие в решении указания на взыскание спорной суммы со счета наследодателя и взыскание ее за счет средств казны может повлечь обогащение истца, является надуманным, не основанным на законе.

Также, при наличии в решении выводов суда о признании соответствующего имущества выморочным, оснований для указания в резолютивной части решения о признании имущества выморочным и о том, что решение суда является основанием для перехода в собственность Российской Федерации данного имущества не имеется, поскольку в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество является выморочным без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, дополнительного подтверждения в судебном порядке указанных фактов, посредством принятия судебного решения, не требуется (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт принят судом в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г.,

установила:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 31500 руб., мотивируя требования тем, что 19.08.2020 между истцом и ( / / )5 заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ( / / )5 заем в размере 15 000 руб. сроком на 35 календарных дней с уплатой процентов 346,75% годовых.

19.05.2021 ( / / )5 умерла.

Задолженность по договору займа составила 31500 руб., включая основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.02.2021 по 09.12.2022 в размере 15382 руб. 12 коп. и пени за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1114 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования ООО МКК «Пятак» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу ООО МКК «Пятак» сумму долга по договору займа от 19.08.2020 в размере 235 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 08 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Полевскому городскому округу отказано.

С указанным решением суда представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указать на взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по договору путем снятия денежных средств со счета, открытого на имя наследодателя в ООО МКК «Пятак», а также в резолютивной части решения суда о переходе в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

Полагает, что отсутствие такого указания в решении может повлечь обогащения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 между ООО МКК «Пятак» и ( / / )5 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ( / / )5 сумму займа в размере 15 000 руб. сроком до 23.03.2021, под 346,750 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику сумму займа в предусмотренном условиями договора размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2021.

За период с 17.02.2021 по 31.03.2023 по спорному договору займа от 16.02.2021 у ( / / )5 образовалась задолженность в размере 31 500 руб., в том числе по сумме основного долга в размере 15000 руб., проценты – 15385 руб. 12 коп., пени – 1114 руб. 88 коп.

19.05.2021 ( / / )5 умерла.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )5

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 1153 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ( / / )5 ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ( / / )5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ( / / )5 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 235 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.02.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.02.2021 ░░ 31.03.2022, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ( / / )5 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 3 ░░. 1151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 242.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ (░░. 1151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░