Решение по делу № 33-935/2023 (33-11605/2022;) от 28.12.2022

Судья Смирнова Т.В.                                     УИД 38RS0036-01-2022-001695-12

Судья-докладчик Краснова Н.С.           по делу № 33-935/2023 (33-11605/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Cазонова П.А.,

судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2022 по иску Галкова Виталия Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Фаткулиной О.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галков В.С. обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование исковых требований указал, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Cima г/н Номер изъят, принадлежащий истцу на праве собственности, и с участием автомобиля Skoda Rapid г/н Номер изъят под управлением Оруджева С.Р.

ДТП произошло по вине водителя Оруджева С.Р., допустившего нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Дата изъята истец обратился в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращения истца страховщик Дата изъята выплатил ему страховое возмещение в размере 246 000 рублей.

Истец, не согласившись с тем, что страховое возмещение ему было выплачено в денежной форме, Дата изъята обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.

Своим ответом от Дата изъята страховщик отказал истцу в удовлетворении его претензии. Истец с таким отказом не согласен, полагает, что при расчете страхового возмещения страховщик использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, вместо Единой методики, что является неверным.

Не согласившись с таким ответом страховщика, истец Галков В.С. обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении страховщика САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. в удовлетворении заявления Галкова В.С. отказано.

Вместе с тем, истец полагает, что в отсутствие выяснения его волеизъявления на произведение доплаты в адрес СТО, страховщик не имел право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения на денежную выплату.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 153 005 рублей, неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 198 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 76 502 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.06.2022 исковое заявление Галкова В.С. удовлетворено частично. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галкова В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 005 рублей, неустойка в размере 153 005 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 502 рубля 50 копеек. Ходатайство Галкова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галкова В.С. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере      18 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6 560 рублей 10 копеек. В удовлетворении требований Галкова В.С. о взыскании остального размера неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Фаткулина О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом к участию в деле финансовый уполномоченный в нарушении требований действующего законодательства не привлекался, исковой материал в адрес финансового уполномоченного не направлялся. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, в связи с чем должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Истец ссылается на положение абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12, п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, вместе с тем, указанные нормы не применимы к настоящему спору. Галков В.С. самостоятельно избрал способ выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислении на банковский счет, с указанием реквизитов для перечисления. С заявлением о страховом возмещении в силу абз. 1 п. 15 ст. 12 закона Об ОСАГО Галков В.С. в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался. Следовательно, позиция истца о выплате страхового возмещения без учета износа ошибочна ввиду неверного толкования норм права. В службу финансового уполномоченного Галков В.С. обращался с требованием о доплате суммы страхового возмещения, указав суммы доплаты. Галков В.С., действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявления о выдаче направления на ремонт не подавал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед Галковым В.С. исполнило. Галков В.С. конкретно указывал свои требования – выплатить сумму страхового возмещения. Судом фактически отменено решение финансового уполномоченного, причины отмены не указаны. Позиция финансового уполномоченного во внимание не принята. Кроме того, суд не учел, что ранее по иному страховому событию истцу уже было выплачено страховое возмещение, вместе с тем, страховое возмещение взыскано повторно за те же повреждения. Также судом взысканы неустойка и штраф, которые являются несоразмерными нарушенному обязательству.

Определением Иркутского областного суда от 16.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились: истец Галков В.С., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», которому судебные извещения вручены по двум адресам Дата изъята , Дата изъята , третье лицо ООО «Зетта Страхование», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Оруджев С.Р., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Парилов К.И., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Галкова В.С. – Мандрыгину Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло столкновение двух ТС, без пострадавших, с участием автомобиля Nissan Cima, г/н Номер изъят, под управлением собственника Галкова В.С., и с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Парилову К.И., под управлением Оруджева С.Р. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от Дата изъята , материалами дела об административном правонарушении Номер изъят.

Согласно сведениям о ДТП в действиях водителя Галкова В.С. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Оруджева С.Р. установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Номер изъят от Дата изъята Оруджев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своих объяснениях по факту ДТП Оруджев С.Р. свою вину признал полностью.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 Номер изъят от Дата изъята о признании Оруджева С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и о наложении административного штрафа, не оспорено, вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Nissan Cima, г/н Номер изъят причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца - Галкова В.С., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис Номер изъят со сроком действия с Дата изъята по Дата изъята .

Гражданская ответственность виновника ДТП - Оруджева С.Р., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис Номер изъят со сроком действия с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята Галков В.С. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Это подтверждается самим заявлением Галкова В.С. в адрес страховщика.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений (акт осмотра от Дата изъята и заключением (данные изъяты)» от Дата изъята ).

Согласно заключению (данные изъяты) от Дата изъята , выполненному по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438 379 рублей без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 297 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 005 рублей.

В соответствии с платежным поручением Номер изъят от Дата изъята и реестром Номер изъят от Дата изъята Галкову В.С. было выплачено страховое возмещение в размере 246 995 рублей.

Истец Галков В.С., не согласившись с таким решением, Дата изъята обратился в адрес страховщика с претензией.

Ответом Номер изъят от Дата изъята страховщик в удовлетворении претензии истца отказал.

Дата изъята Галков В.С. направил в отношении САО «РЕСО-Гарантия» обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оценщиком (данные изъяты) выполнено экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Номер изъят), обоснованное экспертным заключением (данные изъяты) со ссылкой на положение п. 19 ст. 12 Закона ФЗ №40-ФЗ, разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2612.2017 №58.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Галков В.С. не согласился и предъявил САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования в судебном порядке.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив, что, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную; в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, ремонт транспортного средства потерпевшего не организовал, пришел к выводу о том, что в пользу Галкова В.С. подлежат взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Принимая во внимание, размер заявленных истцом требований и лимита ответственности страховщика, установленного подп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 153 005 рублей (400 000 – 246 995 (осуществленная страховщиком страховая выплата)).

Также, учитывая требования п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, применив положение ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 153 005 рублей.

С учетом положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика был взыскан штраф в размере 76 502,50 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 560,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением Номер изъят, подготовленным по заявке службы финансового уполномоченного, установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Cima, г/н Номер изъят – 409 800 рублей, принимая во внимание, что согласие или не согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания у потерпевшего, страховой компанией не отбиралось, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не имел право самостоятельно заменять натуральную форму возмещения на денежную.

Указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом приведенные нормы права были учтены и правильно применены к спорным отношениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле финансового уполномоченного судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, действуя в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» известил финансового уполномоченного о принятии судом данного иска к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами, истребовал копии материалов, положенных в основу его решения (л.д. 1-4).

Дата изъята в адрес финансового уполномоченного направлен судебный запрос об истребовании копии материалов по рассмотрению обращения Галкова В.С. от Дата изъята Номер изъят (л.д. 24).

Дата изъята в адрес суда поступили письменные объяснения службы финансового уполномоченного с приложением материалов по рассмотрению обращения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены требования, установленные действующим законодательством об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части отклоняются.

Также не свидетельствуют о незаконности судебного решения довод жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Применяя к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывал длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, размер неисполненного обязательства. Установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении её размера, суд мотивировано снизил размер неустойки до 153 005 руб. Правовых оснований для снижения штрафа судом не установлено ввиду не предоставления ответчиком доказательств исключительных обстоятельств для его уменьшения. Выводы суда в указанной части также мотивированы.

Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП Дата изъята на автомобиле Галкова В.С. имелись повреждения, за которые ранее уже было выплачено страховое возмещение, ТС не восстановлено, в силу следующего.

Действительно, в ответе САО «РЕСО-Гарантия» Номер изъят от Дата изъята на обращение потребителя сообщается, что на транспортном средстве истца имеются повреждения, полученные в результате ДТП от Дата изъята , которые не были истцом устранены.

Вместе с тем, при производстве независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Cima, г/н Номер изъят, проведенной по заявке Службы финансового уполномоченного, экспертом-техником ФИО8 (данные изъяты) в исследовательской части установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от Дата изъята . При ознакомлении с указанным экспертным заключением представитель ответчика своих возражений не заявлял. Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика также возражений относительно экспертного заключения Номер изъят не заявлялось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлялось, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, материалы выплатного дела по факту ДТП от Дата изъята не представлялись.

Таким образом, при подготовке экспертного заключения, экспертом- техником на основании представленных фотоматериалов, сведений о ДТП, актов осмотра, определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом полученных повреждений именно в результате ДТП от Дата изъята , в связи с чем, основания полагать, что имела место двойная выплата страхового возмещения за одни и те же повреждения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.06.2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         П.А. Сазонов

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                           Б.А. Ринчинов

    Мотивированный текст изготовлен 07.02.2023.