Решение по делу № 2-1486/2022 от 20.01.2022

74RS0007-01-2022-000389-08

Дело № 2-1486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Дмитрия Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» и просил о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № от 07.09.2021 года, разрешить на основании решения суда внести изменения в кредитную документацию, разрешить на основании решения суда внести на расчетный счет ФИО1 денежные средства 200 000руб., полученные ООО «Юридический партнер» по независимой гарантии, взыскании почтовых расходов в размере 566,4 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., штрафа(л.д.6).

В обоснование указанных требований указано, что он приобрел автомобиль KIA MQ (SORENTO), стоимостью 2 934 900 руб. Для приобретения товара 10.09.2021г. между Александровым Д.С. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от 07.09.2021г. В тот же день был заключен с ООО «Юридический партнер» договор независимой гарантии №, в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» обязалось обеспечивать исполнение Александровым Д.С. обязательств по кредитному договору, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Стоимость комплексной услуги составила 200 000 руб. Приобретать вышеуказанные услуги ООО «Юридический партнер» Александров Д.С. не желал, сотрудниками автосалона суммы незаконно и необоснованно внесены в кредитную документацию, без его согласия, от исполнения обязательств на указанную сумму истец отказывается, своего согласия на приобретение услуг он не давал, кредитный договор в данной части он просит считать недействительным и незаключенным. Истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора независимой гарантии. 22.10.2021 года ООО «Юридический партнер» отказало Александрову Д.С. в возврате денежных средств. Полагает, что отказ ООО «Юридический партнер» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя.

Истец Александров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Виноградова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно котором требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, считал завышенным размер компенсации морального вреда(л.д.121-123).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО6, ИП ФИО7, Служба финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021г. между Александровым Д.С. и <данные изъяты> заключён договор кредитования № для целей приобретения заемщиком транспортного средства. В этот же день, 07.09.2021 г. между Александровым Д.С. и ООО «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии № на условиях, указанных в Общих условиях договора независимой гарантии.10.09.2021 года на основании договора купли-продажи автомобиля № между истцом и ООО <данные изъяты> истцом приобретен автомобиль KIA MQ (SORENTO), передан истцу на основании акта приема-передачи(л.д.13-19,28).

По условиям договора независимой гарантии, ООО «Юридический партнер» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору в случаях: сокращения штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности 3,2,1 степени, банкротства гражданина, при этом сумма гарантии по требованию, полученному гарантом- 5 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 46253 руб. за каждый. Срок действия гарантии – с 07.09.2021г. по 07.09.2024г.(л.д.26-27).

За выдачу независимой гарантии Александровым Д.С. оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей,что подтверждается выпиской по счету(л.д.80).

22.09.2021 года Александров Д.С. обратился в <данные изъяты>», ООО «Юридический партнер» с претензией о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 07.09.2021 г., и возврате денежных средств, уплаченных по договору. В ответ на претензию, ООО «Фрагмент», ООО «Сетелем банк» ответили,что сторонами по названному договору независимой гарантии не являются, ответчик ООО «Юридический партнер» в письме указал, что услуга уже была оказана и уплаченная сумма возврату не подлежит(л.д.33-35,39,41-48).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре независимой гарантии в части возможности удержания полной стоимости договора при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения договора независимой гарантии на срок 4 года и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости гарантии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 07.09.2021г. С требованием об отказе от услуг истец обратился 21.09.2021г., то есть спустя 2 недели после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

За право заявить требование по договору независимой гарантии Александровым Д.С. была оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, поскольку условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора в данном случае применению не подлежат, в связи с чем потребитель имел право отказаться от договора до окончания срока его действия в с возмещением расходов, возникших у общества, суд принимает отказ истца от договора независимой гарантии.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная стоимость услуг в размере 200 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Юридический партнер» о том,что в соответствии с агентским договором № от 21.09.2020г. и дополнительным соглашением № агент ИП ФИО7обязуется от имени и по поручению компании ООО «Юридический партнер» продавать непериодическое издание на техническом носителе «Альманах потребителя», а также оформлять договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» договоры страхования(полисы) с дееспособными физическими лицами(страхователи) с использованием программного обеспечения компании на условиях, прилагающихся к настоящему договору программ страхования,комиссионное вознаграждение ИП ФИО7 за оформление договоров независимой гарантии, оформленных при содействии агента, составляет 80 % от полученной суммы, поскольку из представленных участниками процесса документов следует,что денежные средства по договору независимой гарантии получены непосредственно ООО «Юридический партнер», сведений об оформлении договора независимой гарантии № с участием ИП ФИО7 либо содействии ИП ФИО7 в материалах дела не имеется. Заявление о выдаче независимой гарантии подписано Александровым Д.С. и акцептовано ООО «Юридический партнер»(л.д.27), иные участники приобретения автомобиля ООО ФИО8 в письмах указали,что сторонами договора независимой гарантии не являются.Кроме того, сведений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО7 ответчиком также не представлено.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», условия договора независимой гарантии о рассмотрении споров в Балашихинском городском суде Московской области противоречит ст. 16 названного закона о подсудности спора по выбору истца, представитель истца возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Курчатовском районном суде г. Челябинска по месту жительства истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 100 500 рублей (200 000 рублей + 1 000 рублей : 50 %).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 100 500 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 05.10.2021г.(л.д.21) Таким образом, с 05.10.2021г. договор прекратил свое действие, в связи с чем требование иска о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, удовлетворению не подлежит.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований по внесению изменений в кредитную документацию, внесении на расчетный счет истца денежных средств, полученных по независимой гарантии,поскольку ООО «Юридический партнер» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, стороной кредитного договора не является, требований иным ответчикам истец не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по настоящему спору Александровым Д.С. по договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2021 года оплачено 25 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца (л.д.12).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 566,04 руб.(л.д.7-10).

На основании требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взыскивается с ответчика госпошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Александрова Дмитрия Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Александрова Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 200 000рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Александрова Дмитрия Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, расторжении заявления о выдаче независимой гарантии, изменении кредитной документации, внесении взысканных денежных средств на расчетный счет, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                        А.П.Григорьева