Решение по делу № 33-1136/2019 от 24.01.2019

Дело № 33-1136

Магарамкентский районный суд

судья Ахмедханов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, просившего частную жалобу удовлетворить, представителя ФИО – ФИО, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения.

Вступившим в законную силу решением Магарамкентского районного суда от 12 апреля 2018 г. исковые требования ФИО удовлетворены, постановлено:

«Истребовать из незаконного владения ФИО земельный участок принадлежащий ФИО, расположенный по адресу: <адрес> <номер> «а», с кадастровым номером <номер>, путем сноса строения, заступившего на земельный участок истца.

Обязать ФИО восстановить снесенное ограждение участка истца и не препятствовать в пользовании земельным участком истцом, расположенным по адресу: <адрес> <номер> «а», с кадастровым номером <номер>».

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения.

В обоснование требований заявления указано, что по заявлению ФИО Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аском» была проведена повторная экспертиза, которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> не имеют общих границ и, следовательно, вышеуказанные земельные участки не накладываются друг на друга.

Определением Магарамкентского районного суда от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В частной жалобе представитель ФИО – ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении его заявления и пересмотре решения суда.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу, со ссылкой на то, что данным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе представителя ФИО – ФИО

Согласно п.1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления сторона ФИО ссылается на заключение специалиста, изготовленного их заказу Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аском», в котором приведены иные выводы, нежели в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, наличие такого заключения, данного специалистом после вступления решения суда в законную силу, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство. Стороной ФИО при рассмотрении дела судом не были заявлены ходатайства о назначении повторной или же дополнительной экспертизы.

О наличии каких-либо препятствий в получении такого заключения специалиста в ходе судебного разбирательства по делу, в заявлении о пересмотре решения суда не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО не приведено суду обстоятельств, которые имели бы существенное значение для дела, в связи с чем находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда и принятию по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Магарамкентского районного суда от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО – ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи