Решение по делу № 2-466/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                    Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца                                Овсянниковой Ю.А.,

представителя ответчика                             Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ольги Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Автомобиль автомобилю <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Михайловой Ольге Владимировне. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «PECO - Гарантия», о чём оформлен страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал пакет документов в страховую компанию СПАО «PECO - Гарантия», необходимых для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «PECO - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 93100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа деталей 356400 рублей, с учётом износа 50,00% 220000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 378800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но получил письменный отказ. Истец считает, что страховая компания СПАО «PECO - Гарантия» должна выплатить страховое возмещение в размере 126900 рублей. Просила суд взыскать с «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 126.900 рублей, штраф в размере 63450 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку, расходы по диагностике автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 330 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова Ю.А. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100500 рублей, штраф в размере 50250 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Михайлова О.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в материалы дела предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Михайловой О.В. – Овсянникова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тышов М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, дал пояснения, совпадающие с доводами письменного отзыва, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя ответчика, доводам письменных возражений, требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 93100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное ООО «ЭКС-ПРО» и составленное в соответствии с требованиями Методики РФЦСЭ Минюста РФ. Согласно проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта с учетом износа составляет 193600 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом необоснованно приняты в расчет замена деталей, повреждения которых не зафиксированы в актах осмотра ни истца, ни ответчика. Кроме этого, стороной ответчика указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства. По мнению ответчика, заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 126630 рублей является завышенной. Согласно контррасчету размера неустойки, выполненного представителем ответчика, размер неустойки составляет 13279 рублей 07 копеек, исходя из периода неустойки 126 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма также является несоразмерной нарушенному обязательству. Поскольку последствием нарушения обязательств ответчиком являются убытки истца, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств должником, истец вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные средства. Убытки истца могут быть выражены в расходах, понесённых на погашение кредита в размере банковской ставки потребительского кредита, которые возникли вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец понес те убытки, которые в случае надлежащего исполнения обязательств должны были быть понесены ответчиком. Согласно доводам письменного отзыва, размер рассчитанной истцом неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения, в связи с чем суду необходимо применить ст. 333 ГК РФ, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Представитель ответчика пояснил, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Истцом не было представлено доказательств последствий нарушения обязательства. Также истец не воспользовался правом иным способом доказать наличие убытков в размере 126630 рублей и обосновывал свои убытки лишь на основании рассчитанной неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом вышеизложенного просят суд учесть, что судом в рамках данного гражданского дела также будет рассмотрен вопрос и взыскании штрафа (50%), а данное обстоятельство влияет на вопрос о снижении неустойки при учете общего размера мер ответственности. Вышеизложенное на взгляд СПАО «РЕСО-Гарантия» является исключительным случаем, который позволит суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в разы. Таким образом, с учетом заявленной суммы неустойки, общая сумма мер ответственности будет составлять 176880 рублей при недоплате в 100500 рублей. В деле необходимо установить баланс интересов и исключить ситуацию, при которой истец получает несоразмерную выгоду. В соответствии с письменными возражениями ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг; в случае признания судом требований истца обоснованными, сумма судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов – 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по данному делу и изготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда. При выполнении заключения он руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методическими рекомендациями для судебных экспертов, программным комплексом: Каталог деталей, цены на запасные части фирм производителей. При проведении им экспертизы разногласий в каталожных номерах им установлено не было. В связи с тем, что объект исследования автомобиль "Toyota Liteace Noah", государственный регистрационный знак М247НА27был выпущен заводом изготовителем в ноябре 1996 года, для дальнейших расчетов за год выпуска принимался 1996 года, месяц ноябрь. В результате экспертизы было установлено, что на автомобиле "Toyota Liteace Noah", в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы в том числе крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины кузова левой, стойки кузова центральной левой наружной панели, порога проема передней левой двери, панели пола кузова передней, панели пола кузова левой, надставки порога кузова левого, устранить перекос кузова по проему левых дверей. Кроме этого пояснил, что составление дефектовочной ведомости было необходимо для установления скрытых повреждений и дефектов транспортного средства, полученных в результате ДТП, в ходе диагностических работ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства – ФИО2; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является Михайлова Ольга Владимировна.

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. За нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Михайлова О.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно повреждены обе левые двери, оба левых крыла, пороги левые. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются СПАО «РЕСО-Гарантия», возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Поскольку между действиями водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Как установлено, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, пострадало только имущество участников ДТП.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение, согласно которому, размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составляет 93100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «PECO - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 93100 рубль, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка») для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом (экспертом-автотехником) ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 356400 рублей; с учетом износа 50 % составляет 220000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 378800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 126900 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизе в размере 8200 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 3500 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая выплата в размере 93100 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем завышены нормативы по разборке/сборке и окраске автомобиля, необоснованно подлежит замене панель пола передняя и порог кузова левый. Согласно акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» с учетом характера и степени повреждений необходимым и достаточным является назначение ремонта панели пола переднего и порога кузова левого. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в пользу истца в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, ответчик отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", производство по гражданскому делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № и с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожному-транспортному происшествию, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № и с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № составляет 193600 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, внесенного в государственный реестр экспертов техников, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Результаты проведения осмотра поврежденного транспортного средства зафиксированы в акте осмотра, фототаблице. При этом фототаблица содержит описание представленных фотографий, заверенных подписью эксперта-техника.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО6, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил соответствие заключения Единой методике.

Так, согласно пункту 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.1 Единой методики установлено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", а также представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экс-Про" суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" неверно определен размер выплаты, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в пользу Михайловой О.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, составляющая разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 193600 рублей за вычетом выплаченной суммы в размере 93100 рублей, то есть в размере 100500 рублей.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 5 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50250 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения (100500 рублей / 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 100500 рублей * 1 % * 126 дней; сумма неустойки составляет 126630 рублей. При этом истец просит суд взыскать неустойку в размере 100500 рублей, что не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представленный стороной ответчика контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку не основан на положениях Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве, согласно которым, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено, судом не установлены основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, то взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик не исполнил свои обязательства по страховому случаю надлежащим образом, судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, также не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца о наличии у истца негативных последствий в виде невозможности отремонтировать транспортное средство длительное время, наличие беспокойства и переживаний из-за длительного неполучения страхового возмещения в установленном размере, а также доказательств отсутствия наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Учитывая размер причиненного ущерба, общий период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая, оснований для снижения начисленной неустойки суд не находит, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100500 рублей.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения, судом не установлены.

Суд установил, что СПАО "РЕСО-Гарантия"не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения в полном размере и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Михайловой О.В. в размере 1000 рублей, сумму заявленную истцом в размере 5000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8200 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец Михайлова О.В., для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 8200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8200 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8200 рублей.

Истец также понес расходы по изготовлению заверенных нотариальным образом копий документов: паспорта технического средства, свидетельства № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, характеристики транспортного средства в размере 330 рублей, что подтверждается соответствующими печатями и отметками нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО8

Истцом понесены расходы по диагностике автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в размере 3500 рублей, что подтверждается соответствующей дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «РЕМБОКС», квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по изготовлению копий документов в сумме 330 рублей и расходов по диагностике автомобиля в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке.

Требование истца о взыскании стоимости расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной истца не приобщен, указанная доверенность выдана для ведения представителем истца гражданских, уголовных, административных дел по вопросу ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>" в различных судах сроком на три года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 25000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору между Овсянниковой Ю.А. и Михайловой О.В. в размере 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайловой Ольги Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 100500 рублей, неустойку в размере 100500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8200 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд                                  г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья                                                                                                                   /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Т.П. Ярошенко