Решение по делу № 2-3191/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                  г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре          Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Безрученковой Валентины Васильевны к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита» (далее по тексту - СРОО ЗПП «Защита») в интересах Безрученковой В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту - ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов за содержание и ремонт, однако, не исполняет обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, по причине неисправности ливневой канализации произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались следующие дефекты:

- в комнате общей площадью 15,8 кв.м. наблюдаются желтые пятна и отслоение декоративной потолочной плитки, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, на бельевом ящике дивана имеется деформация, подтеки;

- в комнате общей площадью 8,6 кв.м. наблюдаются желтые пятна и отслоение декоративной потолочной плитки, отслоение и деформация обоев улучшенного качества;

- в комнате общей площадью 12,6 кв.м. наблюдаются желтые пятна и отслоение декоративной потолочной плитки, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, на подоконнике желтые пятна и разводы, следы залива на ковре;

- в кухне наблюдаются желтые пятна, шелушение окрасочного мелового слоя, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, желтые разводы на стеновых панелях ПВХ, коробление линолеума на полу, следы залива на мебельном гарнитуре;

- в коридоре общей площадью 11,7 кв.м. наблюдаются отслоение и деформация обоев улучшенного качества, коробление и расхождение в стыках ламината на полу, не работаю две лампочки.

Согласно отчету № 152/17 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 116 637 руб., из которых: 107 258 руб. 00 коп. – стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры; 500 руб. 00 коп. – замене одной панели в бельевом ящике; 5 508 руб. 00 коп – стоимость двух кухонных ящиков; 1 671 руб. 00 коп. – химчистка ковровых изделий; 1 700 руб. 00 коп. – слив воды с натяжного потолка.

Неоднократные обращения в ОАО «Жилищник» остались без внимания.

На основании изложенного, неоднократно уточнив требования, просит суд:

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Безрученковой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 119 699 руб.;

- неустойку в размере 119 699 руб.;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате ксерокопирования досудебного отчета в размере 1 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в СРОО ЗПП «Защита».

Истец Безрученкова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Требование о ремонте ливневой канализации над квартирой № <адрес> не поддержала, так как ответчик ремонт произвел, течь отсутствует.

Представитель ОАО «Жилищник» - Барзунова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Вместе с тем, просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм, а также штрафных санкций до разумных пределов. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом от 02.08.2007 года (л.д.72-75).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,8 кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 6).

Из отчета ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» следует, что по причине неисправности ливневой канализации произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались следующие дефекты:

- в комнате общей площадью 15,8 кв.м. наблюдаются желтые пятна и отслоение декоративной потолочной плитки, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, на бельевом ящике дивана имеется деформация, подтеки;

- в комнате общей площадью 8,6 кв.м. наблюдаются желтые пятна и отслоение декоративной потолочной плитки, отслоение и деформация обоев улучшенного качества;

- в комнате общей площадью 12,6 кв.м. наблюдаются желтые пятна и отслоение декоративной потолочной плитки, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, на подоконнике желтые пятна и разводы, следы залива на ковре;

- в кухне наблюдаются желтые пятна, шелушение окрасочного мелового слоя, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, желтые разводы на стеновых панелях ПВХ, коробление линолеума на полу, следы залива на мебельном гарнитуре;

- в коридоре общей площадью 11,7 кв.м. наблюдаются отслоение и деформация обоев улучшенного качества, коробление и расхождение в стыках ламината на полу, не работаю две лампочки. Причинен значительный ущерб имуществу, а также необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения имущества в результате залития ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по причине неисправности ливневой канализации в квартире истца произошел залив, факт которого подтверждается обращением истца в управляющую компанию.

В процессе рассмотрения дела требование о ремонте ливневой канализации над квартирой № <адрес> представитель истца не поддержала, так как ответчик ремонт произвел, течь отсутствует.

Между тем, представитель ОАО «Жилищник» ФИО4 с целью определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бином» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, составляет 119 699 руб., из которых: ремонтно- восстановительные работы – 116 959 руб., ремонт мебели – 2 740 руб. (л.д. 91-147).

В ходе обследования в <адрес> выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

- прихожая, общей площадью 11,7 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок – натяжной белый. Покрытие пола – ламинат. Выявлено отхождение обоев, коробление и деформации ламинированной доски, зыбкость пола при ходьбе. Замыкание электровпроводки (не работают два светильника). Разбухание дверной коробки, плохое закрывание дверей в жилую комнату 8,6 кв.м, а также ванную комнату;

- кухня, общей площадью 8,2 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок – меловая побелка, наблюдаются желтые пятна и подтеки на поверхности потолка и стен, отхождения обоев. На высоте 1 метр стены обшиты панелями ПВХ. Выявлены желтые подтеки на поверхности панелей. Покрытие пола – линолеум. Наблюдается вздутие, коробление линолеума. Деформация, вздутие верхней и боковых панелей кухонного гарнитура;

- жилая комната, общей площадью 8,6 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок – плитка ПВХ, наблюдаются темные пятна и подтеки на поверхности потолка и стен, отхождения обоев;

- жилая комната, общей площадью 15,8 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок – плитка ПВХ, наблюдаются темные пятна и подтеки на поверхности потолка и стен, отхождения обоев. На бельевом ящике дивана (материал ДВП) следы подтеков, деформация;

- жилая комната, общей площадью 12,6 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок – плитка ПВХ, наблюдаются темные пятна и подтеки на поверхности потолка и стен, отхождения обоев. Замыкание электропроводки по причине залития. На поверхности ковра (размер 2,0*1,5 метра) и ковровой дорожки (размер 2,0*1,0 метр) следы залития.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Бином».

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его ливневой канализации, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан. Данные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния ливневой канализации, явившихся причиной залития квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта ливневой канализации в данном случае не освобождала и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в происшедшем залитии не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта ливневой канализации дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложены на ОАО «Жилищник».

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, составляет 119 699 руб.

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 119 699 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты отчета № 152/17 ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 21.08.2017 года, по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция № 21 от 23.08.2017 года) (л.д. 55).

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги ксерокопирования документов (отчета № 152/17 ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 21.08.2017 года), которые составили 1 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция № 21 от 23.08.2017 года) (л.д. 55).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ОАО «Жилищник» в пользу Безрученковой В.В.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст. 31 указанного закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 4 ст. 29 Закона – 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ ми ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Поскольку направленная представителем истца претензия о возмещении причиненного ущерба получена ОАО «Жилищник» 31.08.2017 года (л.д.57-58), что подтверждается входящим штампом, была оставлена без удовлетворения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 119 699 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец обращалась к ОАО «Жилищник» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 64 849 руб. 50 коп. ((119 699+5 000+5000)*50%), из которого 50% подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально взысканной в ее пользу суммы, и 25% в пользу СРОО ЗПП «Защита», то есть 32 424 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу истца и 32 424 руб. 75 коп. в пользу СРОО ЗПП «Защита».

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность нарушения прав истца, снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 12.10.2017 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бином», расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 80-82).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования СРОО ЗПП «Защита» в интересах Безрученковой В.В. удовлетворены.

Как следует из заявления директора ООО «Бином» ФИО5, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 15 000 руб. (л.д. 92).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Бином» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ОАО «Жилищник», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник в пользу ООО «Бином» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Безрученковой Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Безрученковой Валентины Васильевны:

119 699 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного заливом;

5 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

1 000 руб. – в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования;

5 000 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09.09.2017 по 21.12.2017 года;

32 424 руб. 75 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» 32 424 руб. 75 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 963 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья            И.С. Шилова