Решение по делу № 2-4709/2018 от 06.11.2018

24RS0002-01-2018-005419-46

Дело № 2-4709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                                               г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канайкиной Н. А. к МБОУ «Средняя школа № 15» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канайкина Н.А.обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа № 15» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты>. Истец полагает, что месячная оплата ее труда должна была определяться в размере не менее минимальногоразмера оплаты труда, после чего, на нее должны были начисляться районный коэффициент и северная надбавка, однако, ответчиком эти правила не соблюдались, что привело к нарушению трудовых прав истца. Таким образом, за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г. у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 44 054, 40 руб., которую истец просит взыскать с МБОУ «Средняя школа № 15» в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 17-22), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19).

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа № 15», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 17, 21), в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, по заявленным требованиям возражает, указывает, что в спорный период ежемесячно Канайкиной Н.А. производилась доплата до суммы минимального размера заработной платы, установленной региональным соглашением в рамках выделенных учредителем средств. Администрация школы предпринимала действия для выяснения обстоятельств изменения оплаты труда сотрудникам, но выплатить в соответствие с изменениями не могла в связи с отсутствием финансовых средств. В апреле 2018 г. истец без проблем прошла периодический медицинский осмотр. Таким образом, работодатель не причинял истцу морального вреда (л.д. 23-26).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» определена 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в Красноярском крае.

Как установлено судом, на основании приказа № 35 от 25.08.2016 г. о приеме работника на работу 25 августа2016 г. между МБОУ «Средняя школа № 15» и Канайкиной Н.А. был заключен трудовой договор № 14/16, согласно которого, последняя принята на работу в МБОУ «Средняя школа № 15» на неопределенный срок на должность <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 2 231, 00 руб. в месяц, а также выплаты компенсационного характера. Согласно п. 6.1 договора, работнику установлена шестидневная сорокачасовая рабочая неделя.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 г. к трудовому договору от 25.08.2016 г. Канайкиной Н.А. установлен оклад в размере 2 454 руб. Дополнительным соглашением от 25.08.2017 г. к трудовому договору от 25.08.2016 г. <данные изъяты> установлена надбавка к заработной плате в размере 10%- за работу в южных районах Красноярского края. Данные изменения вступили в силу с 25.08.2017 г.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 г. к трудовому договору от 25.08.2016 г. Канайкиной Н.А. установлен оклад в размере 2 552 руб. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2018 г. Дополнительным соглашением от 27.08.2018 г. к трудовому договору от 25.08.2016 г. Канайкиной Н.А. установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя. Данные изменения вступили в силу с 01.09.2018 г.

Производственными календарями на 2017 и 2018 г.г. установлены нормы рабочего времени при шестидневной рабочей неделе, которые составили: октябрь 2017г. 26 дней; ноябрь 2017г.-25 дней; декабрь 2017г.-26 дней; январь 2018 года – 20 дней; февраль 2018 года – 23 дня; март 2018 года – 26 дней, апрель 2018 г. – 25 дней, май 2018 г. – 24 дня, июнь 2018 г. – 25 дней, июль 2018 г. – 26 дней, август 2018 г. – 27 дней.

Как следует из материалов дела, Канайкина Н.А. в октябре, ноябре, декабре 2017 г., а также марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2018 г. выполнила нормы рабочего времени в полном объеме. В январе2018 г. Канайкина Н.А. отработала 12 дней, в период с 23 января по 31 января 2018 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из представленных расчетных листков за октябрь 2017 года – август 2018 года следует, что исходя из отработанного времени заработная плата начислялась истцу ежемесячно с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы, установленного п. 2.1 ст. 4 Закона Красноярского края от 29 октября 2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета» в редакции от 19 декабря 2017 года, включающей в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), на который должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях.

На основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2017 года был установлен в размере 7800 рублей, с 01 января 2018 г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ – 11 163 руб.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, размер начисленной истцу заработной платы с учетом выполнения ею нормы рабочего времени в заявленный ко взысканию период, должен был составлять: с октября по декабрь 2017 года – не менее 12480,00 руб. (7800,00 руб. ? (1,3 +1,3)); с января по апрель 2018 года – не менее 15182,40 руб. (9489,00 руб. ? (1,3 +1,3)); с 01 мая 2018 г. – не менее 17860, 80 (11 163, 00 руб. х (1,3+1,3)).

При таких обстоятельствах, требования Канайкиной Н.А. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2017 года по август 2018 года составляет 43287рублей 84 копейки согласно расчету:

Месяц начисления	Начисленная заработная плата	Заработная плата, подлежащая начислению	Недополученная сумма
октябрь 2017	10 592, 00	12 480, 00	1 888, 00
ноябрь 2017	10 592, 00	12 480, 00	1 888, 00
декабрь 2017	10 592, 00	12 480, 00	1 888, 00
январь 2018	6 609, 60	9 109, 44 (15 182,40/20*12)	2 499, 84
март 2018	11 016, 00	15 182,40	4 166, 40
апрель 2018	11 016, 00	15 182,40	4 166, 40
май 2018	11 163, 00	17 860, 80	6 697, 80
июнь 2018	11 163, 00	17 860, 80	6 697, 80
июль 2018	11 163, 00	17 860, 80	6 697, 80
август 2018	11 163, 00	17 860, 80	6 697, 80
Итого	105 069, 60	148 357, 44	43 287, 84

    При этом, суд не может согласиться с расчетом недополученной заработной платыистца, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета с учетом отработанного истцом времени и фактически начисленной заработной платы за соответствующий период.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Канайкиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 5 000 рублей, суд полагает завышенной и с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 284 от 01.11.2018 г., за оказание юридической помощи, а именно, составление иска и представительство в суде, Канайкиной Н.А. оплачено 5 000 руб. (л.д. 20).

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, составление искового заявления, расчета суммы иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

    Суд полагает, что заявленная сумма 5000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема и качества фактически оказанных услуг.

    С учетом требования разумности, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 2 000 рублей.

    Таким образом, с МБОУ «Средняя школа № 15» в пользу Канайкиной Н.А.подлежит взысканию 46287, 84 руб. (43 287, 84 руб. - задолженность по заработной плате + 1000 руб. компенсация морального вреда +2 000 руб. судебные расходы).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1798, 64 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Канайкиной Н. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 15» в пользу Канайкиной Н. А. недоначисленную заработную плату за период с октября 2017г. по август 2018 г. в размере 43 287 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 2 000 рублей 00 копеек, а всего 46 287 рублей 84 копейки.

    Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 15» в доход бюджета муниципального образования администрации г.Ачинска государственную пошлину в размере 1 798 рублей 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья:                 подпись    Е.П. Матушевская