Решение от 14.02.2024 по делу № 8Г-28597/2023 [88-2083/2024 - (88-27987/2023)] от 15.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2021-001652-89

№ 88-2083/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-3892/2021 по иску Григорьева Д.А. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Григорьева Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Григорьева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Григорьев Д.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 116131,29 рублей, неустойки в размере 3483,93 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2021 года по день принятия решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13,52 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2021 года по день фактического исполнения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от сумму, присужденной в пользу потребителя.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Григорьева Д.А. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 10 октября 2017 года между АО «Почта Банк» и Никитиной С.Е. заключен кредитный договор №24677397, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитный лимит на сумму 458413 рублей, сроком до 10 октября 2022 года под 24,90% годовых и размером платежа 13446 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита периодичность платежей установлена ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

    Согласно пункту 17 индивидуальных условий потребительского кредита Никитина С.Е. дала согласие на подключение к услуге «Гарантированная ставка».

    Из пункта 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» гарантированная ставка – услуга, предусматривающая выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору.

    27 мая 2018 года Никитина С.Е. умерла.

    Григорьев Д.А. исполнял обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «Почта Банк» и Никитиной С.Е., оплачивая ежемесячно по 13450 рублей с 8 июля 2018 года, что подтверждается платежными поручениями.

    25 августа 2020 года между наследниками Никитиной С.Е. заключен договор раздела наследства в части распределения кредитных обязательств, согласно которому обязанность по погашению кредитных обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, заключенного между Никитиной С.Е. и АО «Почта Банк», возлагается на Григорьева Д.А.

16 ноября 2020 года Григорьевым Д.А. написано заявление о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и переведена сумма долга в размере 355940 рублей.

    18 декабря 2020 года    АО «Почта Банк» составлена справка о закрытия счета по кредитному договору.

    23 декабря 2020 года Григорьев Д.А. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору, на что получил отказ от 6 января 2021 года.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обращался в офис ответчика 9 апреля 2020 года с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, по которому никаких действий не предпринято и с повторным заявлением 12 апреля 2020 года, в ответ на которое, Банк 13 апреля 2020 направил истцу смс-уведомление об исполнении заявления от 12 апреля 2020 года.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением в АО «Почта Банк» о предоставлении льготного периода, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ежемесячные платежи с 10 июля 2020 года по 10 ноября 2020 года были оплачены истцом несвоевременно, по договору была образована просроченная задолженность и накопленная сумма по услуге «Гарантированная ставка» была обнулена автоматически, в связи с чем, оснований для уменьшения процентной ставки не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги при полном погашении задолженности по договору.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

    Отклоняя доводы истца, суд принял во внимание, что для снижения финансовой нагрузки Григорьеву Д.А. было предложено воспользоваться услугой «отсрочка платежа», в случае подключения которой прекращается оказание услуги «Гарантированная ставка» с даты предоставления отсрочки; услуга «Гарантированная ставка» возобновляется свое действие по окончании периода отсрочки (по договорам, которые предусматривают возобновление оказание услуги).

    При этом, после окончания периода отсрочки необходимо произвести минимальное количество платежей, то есть не менее 12, для получения выплаты по услуге «Гарантированная ставка». После окончания действия периода отсрочка платежей, действие услуги «Гарантированная ставка» было возобновлено. При этом, ежемесячные платежи (необходимо было оплатить 5 платежей) до даты полного погашения кредита (10 декабря 2020 года) не были оплачены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Таким образом, условия для получения выплаты по услуге «Гарантированная ставка» истцом не выполнены, не произведено минимальное количество платежей.

    В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Григорьева Д.А.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Григорьева Д.А. судами не установлено оснований для снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░