Решение по делу № 2-45/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 27 августа 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (защите прав потребителя) и по встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО «САК «Энергогарант», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор страхования автотранспортных средств (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели является ООО «БМВ Банк», по остальным рискам – истец. Страховая сумма по договору – 1 780 000 руб.. Страховая премия в размере 72 624 руб. оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб., которая применяется на второй и последующие страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW № года выпуска. Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТО по направлению страховщика, с которым у последнего имеются договорные отношения. Неотъемлемой частью договора являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Правила). В соответствии с условиями договора и п. 3.1.2.1. Правил страховым случаем признаётся, в том числе, повреждение застрахованного ТС в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 м. на а/д Скопин – Кораблино – Пехлец истец, управляя своим автомобилем BMW № гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ гос.рег.знак № под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил пакет документов и застрахованный автомобиль для осмотра, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 м. на <адрес> мая в <адрес> истец, управляя своим автомобилем BMW № гос.рег.знак № совершил наезд на стоящий автомобиль LADA-№ гос.рег.знак № принадлежащий ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил пакет документов и застрахованный автомобиль для осмотра, выполнив все обязательства по договору. Истец обратился в ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 312 699 руб., стоимость годных остатков – 793 533 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 17 000 руб.. По условиям договора и в соответствии с п. 11.18. Правил в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70 % действительной стоимости ТС на дату заключения договора, страховщик урегулирует совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС, которая согласно Правил является состоянием ТС, возникшим в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определённой на дату заключения договора страхования (1 780 000 руб. х 70 % = 1 246 000 руб.). В соответствии с п. 11.2. Правил страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя и признать событие страховым случаем либо представить обоснованный отказ в страховой выплате. Согласно п. 16.3 Правил и условий договора до предъявления иска в суд страхователь (выгодоприобретатель) обязан направить досудебную претензию, а страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и произвести выплату или направить обоснованный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложил экспертные заключения и попросил добровольно выплатить страховое возмещение в полном объёме. Истец обратился к ответчику и представил весь комплект документов по второму случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик добровольно надлежащим образом не исполнил свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в счёт страхового возмещения 971 467 руб. (1 780 000 руб. (действительная стоимость ТС на дату заключения договора) – 793 533 руб. (стоимость годных остатков) – 15 000 руб. (безусловная франшиза)), неустойку в размере страховой премии по договору в сумме 72 624 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в счёт компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в общей сумме 17 220,50 руб..

В ходе производства по делу ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил взыскать со страховщика в счёт страхового возмещения 788 800 руб., данное требование не подлежит исполнению, но учитывается при взыскании штрафа, неустойку в сумме 72 624 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: 17 000 руб. – по оплате авто экспертных услуг ООО «Эоника», 25 000 руб. – по оплате за судебную экспертизу, 30 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» привлечено по настоящему делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по его заявлению, в котором третье лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключён кредитный договор №R/11/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW № 2017 года выпуска, VIN №. По условиям договора вышеуказанное транспортное средство, приобретённое на кредитные средства, передано в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО1. Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в связи с наступлением страхового случая по полису №, подлежит взысканию в его пользу, окончательно с учётом уточнения просило взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» часть страхового возмещения по полису № в размере 721 709,82 руб. в счёт исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №R/11/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по обоим страховым случаям им ФИО1 была произведена страховая выплата в общей сумме 788 800 руб.. Третье лицо ООО «БМВ Банк» просит взыскать часть страхового возмещения в размере непогашенной части кредитного договора, заключённого между ФИО1 и Банком. Однако ФИО1 в своём иске просит взыскать страховое возмещение исключительно в свою пользу, при этом не представляет сведений о полном погашении кредита перед Банком. ФИО1 перечисленную денежную сумму страховщику не возвратил, в Банк в счёт погашения кредита её не перечислил. Банк настаивает на удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании. Таким образом, считает, что ФИО1 в данном случае злоупотребил своим правом и у него возникло неосновательное обогащение в сумме 788 800 руб., которое он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному ФИО1 и его представитель ФИО6 иск ФИО1 поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям с учётом уточнения. Исковые требования ООО «БМВ Банк» к ПАО «САК «Энергогарант» считали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск ПАО «САК «Энергогарант» не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, считал его необоснованным и просил отказать в его удовлетворении, однако в случае удовлетворения иска ФИО1 просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сократить размер расходов на оплату услуг представителя. Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить. Иск ООО «БМВ Банк» не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ООО «БМВ Банк», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску – ответчик по встречному ФИО1 является собственником автомобиля BMW № 2017 года выпуска, VIN №, гос рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 был заключён договор страхования автотранспортных средств (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели является ООО «БМВ Банк», по остальным рискам – истец.

Страховая сумма по договору – 1 780 000 руб..

Страховая премия в размере 72 624 руб. оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб., которая применяется на второй и последующие страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности вышеуказанным автомобилем.

Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТО по направлению страховщика, с которым у последнего имеются договорные отношения.

Неотъемлемой частью договора являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Установленные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 м. на а/д Скопин – Кораблино – Пехлец, 5 км, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-№ гос.рег.знак №, нарушил дорожную линию разметки 1.1, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем BMW № гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил пакет необходимых документов и застрахованный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по калькуляции страховщика путём перечисления на его расчётный счёт в связи с тем, что в Рязани отсутствует официальный дилер BMW.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 было выдано и получено последним направление №№ на ремонт на СТО АО «Авилон Автомобильная группа» (<адрес>) сроком на 14 дней, который был впоследствии продлён на 14 дней.

Однако повреждённый автомобиль отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 м. на <адрес> ФИО1, управляя своим автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль LADA-№ гос.рег.знак № принадлежащий ФИО5, в связи с чем автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил пакет необходимых документов и застрахованный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 было выписано направление №У№ на ремонт на СТО АО «Авилон Автомобильная группа» (<адрес>), которое последним не было получено, автомобиль не отремонтирован.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков своего повреждённого автомобиля. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 1 312 699 руб., стоимость годных остатков – 793 533 руб..

Согласно п. 3.1.2. Правил «Ущерб» – повреждение или уничтожение, с учётом положений, содержащихся в разделе 4 (исключения из страхования), застрахованного транспортного средства, в частности, в результате ДТП.

В соответствии с п. 11.19 Правил в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70 % действительной стоимости ТС на дату заключения договора, страховщик урегулирует совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил является состоянием ТС, возникшим в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определённой на дату заключения договора страхования.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, равная 1 312 699 руб., превысила 70 % от действительной стоимости (1 780 000 руб. х 70 % = 1 246 000 руб.), то есть произошла полная конструктивная гибель за страхованного транспортного средства.

Пунктом 11.2. Правил предусмотрено, что страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя и признать событие страховым случаем либо представить обоснованный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 16.3 Правил и условий договора до предъявления иска в суд страхователь (выгодоприобретатель) обязан направить досудебную претензию, а страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и произвести выплату или направить обоснованный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, приложил экспертные заключения ООО «Эоника» и попросил добровольно выплатить страховое возмещение в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховщиком, но ответа на неё не последовало.

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения страховщик ему не произвёл, о причинах не оповестил и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика по первоначальному иску – истца по встречному возникла обязанность произвести выгодоприобретателю страховую выплату в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причинённого вследствие произошедших ДТП имуществу, принадлежащему истцу – ответчику, суд исходит из следующего.

ФИО1 в обоснование размера материального ущерба были представлены экспертные заключения ООО «Эоника», с выводами которых ответчик – истец не согласился. По ходатайству истца – ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 1 552 900 руб., что превышает 70 % от действительной стоимости (1 780 000 руб.); стоимость годных остатков составила 602 200 руб..

Результаты судебной экспертизы сторонами, третьим лицом не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 788 800 руб. (по первому страховому случаю 386 900 руб., по второму – 401 900 руб.) на его счёт в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 от заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказался, уточнив их размер в сумме 788 800 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – истца в пользу истца – ответчика страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку данная сумма перечислена ответчиком на расчётный счёт истца, то решение в данной части исполнению не подлежит.

По смыслу п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией в связи с невыплатой ему страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами произвести страховую выплату страховщик должен был в течение десяти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании со страховщика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём, когда страховая компания должна была произвести выплату по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) обосновано и подлежит удовлетворению.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка по договору добровольного страхования должна рассчитываться от суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора (т.е. от цены услуги).

Определяя размер неустойки, суд исходит из размера страховой премии 72 624 руб., в связи с чем неустойка составляет 26 144,64 руб. (72 624 руб. х 3% х 12 дней).

Представителем ответчика – истца в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает, что с учётом возражений представителя ответчика – истца заявленная истцом – ответчиком к взысканию неустойка в размере 20 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию именно в этом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения в установленный договором и досудебной претензией сроки, свидетельствуют о нарушении ответчиком – истцом прав истца – ответчика как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права, длительности его нарушения, требований разумности и справедливости, надлежит определить в сумме 8 000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Так, указанная норма Закона о защите прав потребителей не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, определение от 14.07.2011 № 946-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 170 000 руб..

В остальной части исковых требований истцу – ответчику ФИО1 должно быть отказано.

Разрешая встречный иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также требования третьего лица ООО «БМВ Банк» суд исходит из следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW № 2017 года выпуска, VIN №, в сумме 1 094 421,97 руб.. Ежемесячный платёж по кредиту составляет 24 044,02 руб., дата платежа – 2 число каждого месяца. По условиям договора вышеуказанное транспортное средство, приобретённое на кредитные средства, передано в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО1. Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 721 709,82 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 788 800 руб. на его счёт в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк.

Однако выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО «БМВ Банк», с которым данная выплата не была согласована, и которое заявило требование о взыскании со страховой компании части страхового возмещения в размере непогашенной части кредитного договора, заключённого между ним и ФИО1.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю (выгодоприобрететелю) по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователем во исполнение кредитного договора.

Таким образом, в данном случае у страховщика возникла обязанность перечислить страховую выплату именно выгодоприобретателю ООО «БМВ Банк», поскольку была установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В связи с изложенным с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «БМВ Банк» подлежит взысканию часть страхового возмещения по полису № в размере 721 709,82 руб. в счёт исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №R/11/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела по обоим страховым случаям ФИО1 была произведена страховая выплата в общей сумме 788 800 руб., судом со страховщика взыскана часть страхового возмещения в размере непогашенной части кредитного договора, заключённого между ФИО1 и Банком, в сумме 721 709,82 руб., при этом ФИО1 перечисленную денежную сумму страховщику не возвратил, в Банк в счёт погашения кредита её не перечислил, у ФИО1 в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение на сумму, взысканную судом со страховщика в пользу выгодоприобретателя, которое должно быть взыскано с него в пользу страховщика в указанной сумме.

Исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 721 709,82 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых тебований ПАО «САК «Энергогарант» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

ФИО1 за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и определение стоимости годных остатков уплачено 17 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 25 000 руб., а также госпошлина за подачу иск в размере 220,50 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., подтверждённых материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, объём оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и наличие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в общей сумме 67 220,50 руб..

В свою очередь с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины за подачу встречного иска в размере 11 080 руб..

В силу ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести взаимозачёт однородных требований и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56 140,50 руб., а с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы не взыскивать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой ФИО1 освобождён в силу закона, в размере 11 588 руб. и госпошлина от суммы удовлетворённых требований третьего лица в размере 10 417,10 руб., а всего 22 005,10 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (защите прав потребителя) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 788 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 8 000 руб., штраф в размере 170 000 руб. и судебные расходы в размере 55 920 руб..

Решение в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 788 800 руб. не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «БМВ Банк» часть страхового возмещения по полису № в счёт исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 709,82 руб..

Встречный иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в сумме 721 709,82 руб..

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 005,01 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева