Решение от 06.03.2024 по делу № 33-2555/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-6591/2015 № 33-2555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (ЗАО) к ИП Суминовой Наталье Вячеславовне, Суминовой Наталье Вячеславовне, Суминову Анатолию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПромТовары» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015 с ИП Суминовой, Н.В., Суминовой Н.В., Суминова А.А., ООО «ПромТовары» в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 № ЕФКМ-2013/1/49 в общей сумме 1179070,78 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17559,57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество начальной продажной стоимостью 199425,50 руб.

01.06.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование указано, что 17.08.2022 заключен договор цессии с истцом о передаче прав требования задолженности по кредитным договорам с заемщиками банка, в том числе кредитного договора № ЕФКМ-2013/1/49, заключенного 06.09.2013 с заемщиком Суминовой Н.В., поручителем которой является Суминов А.А, после окончания исполнительного производства исполнительные документы серии ФС №№ 008280037, 00820035, 008280040, 008280036 от 05.08.2015 взыскателем не получены, у цедента отсутствуют, цессионарию не переданы, исполнительные производства в Чкаловском РОСП отсутствуют. Ссылаясь на невозможность самостоятельно получить информацию об исполнительных производствах до разрешения вопроса о замене взыскателя, заявитель просил направить запросы в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга и КБ «Локо-Банк» (АО) по вопросу местонахождения исполнительных документов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на безосновательность выводов суда о том, что цессионарий не представил сведений о прерывании срока исполнительной давности и уважительных причин его пропуска, поскольку, в целях доказывания юридически значимых обстоятельств цессионарием, не имеющим статуса взыскателя, было заявлено ходатайство об истребовании сведений из банка и отделения службы судебных приставов, которое судом по существу не рассмотрено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно статье 112, части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичным образом: в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле рассматривается судом заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление ООО «НБК» по существу в судебном заседании 12.09.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности их надлежащего извещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещения в адрес ответчиков Суминовой Н.В., Суминова А.А. о судебном заседании, назначенном на 12.09.2023, как и копии заявления и частной жалобы ООО «НБК», направлялись ответчикам на адрес: <адрес>, откуда извещения вернулись не востребованными адресатами. Иных доказательств извещения ответчиков о судебном разбирательстве материалы дела не содержат. При этом судом оставлен без внимания ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 21.08.2023 (л.д. 34), согласно которому ответчики Суминовы по настоящее время зарегистрированы по адресу <адрес> (Суминов А.А. – с 28.08.2017, Суминова Н.В. – с 04.03.2022).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления цессионария в отсутствие неизвещенных ответчиков повлекло переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с назначением судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление и частную жалобу ООО «НБК» в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 04.08.2015.

28.12.2017 недействующее ООО «Промтовары» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласно положениям ст.ст. 49, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечет утрату должником правоспособности, прекращение обязательств должника, прекращение исполнительного производства судебным приставом исполнителем, исключает возможность удовлетворения заявления ООО «НБК» в отношении названного должника.

Заявляя требования о замене взыскателя КБ «ЛОКО-Банк (АО), восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, ООО «НБК» ссылается на то, что документы, подтверждающие получение правопредшественником исполнительных документов №№ ФС 008280037, ФС 008280035, ФС 008280040, после окончания исполнительного производства не представлены.

Вместе с тем, имея возможность получить информацию о принятых мерах к исполнению решения суда у правопредшественника, заявитель не представил никаких доказательств того, что исполнительные документы в отношении должников Суминовых предъявлялись к исполнению.

По ходатайству заявителя соответствующие сведения были истребованы судом апелляционной инстанции в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Согласно полученному ответу на судебный запрос сведений о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов не имеется, равно как отсутствуют и сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Суминовой Н.В. и Суминова А.А. в пользу взыскателя КБ «Локо-Банк» (АО).

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов по настоящему делу не прерывался, истек 04.08.2018, причиной пропуска срока явилось длительное бездействие взыскателя, уважительные причины для восстановления срока исполнительной давности отсутствуют. Ссылки в этом аспекте на неосведомленность об обстоятельствах исполнения цессионария несостоятельны, так как по смыслу ст.ст.21, 22, ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве уступка права требования срок исполнительной давности не прерывает, правопреемник несет риск последствий бездействия правопредшественника.

В связи с этим оснований для восстановления срока не имеется, что исключает удовлетворение требований о замене взыскателя и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Руководствуясь ст.ст.330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░