Решение по делу № 33-4002/2018 от 28.02.2018

Судья Музраев З.К. дело № 33-4002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Манжосова И. Н. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2017 года, которым иск Манжосова И. Н. удовлетворен: с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Манжосова И. Н. взыскано страховое возмещение в размере 43800 рублей, штраф в размере 21900 рублей, убытки на досудебную оценку в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и изготовление копий документов в размере 600 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Манжосов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 20 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица в дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не произведено. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35 600 рублей, утрата товарной стоимости – 8 200 рублей.

Просил суд: взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Манжосова И.Н. страховое возмещение в размере 43 800 рублей, штраф, убытки на досудебную оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и на изготовление копий документов в размере 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Курышевой Н.В., представителя истца Манжосова И.Н. по доверенности Наушина Д.К., выразившего согласие с решением суда, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, доказательств, опровергающих размер подлежащего взысканию страхового возмещения, не представил.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, сделанным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ford <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.М.А., и марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Манжосову И.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Манжосова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО.

9 июня 2017 года Манжосов И.Н. обратился к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, в котором содержалась просьба организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с большой удаленностью места жительства заявителя.

Получив 15 июня 2017 года заявление страхователя, 16 июня 2017 года ООО «НСГ-Росэнерго» направило Манжосову И.Н. по указанному им в заявлении адресу уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 21 июня 2017 года в страховую компанию по адресу: <адрес>.

Данное уведомление возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67, 68).

Поскольку в указанную страховщиком дату Манжосов И.Н. транспортное средство на осмотр не представил, 23 июня 2017 года ему направлено повторное уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 29 июня 2017 года в страховую компанию по адресу: <адрес>.

Повторное уведомление получено Манжосовым И.Н. 28 июня 2017 года.

Поскольку 29 июня 2017 года поврежденное транспортное средство на осмотр Манжосовым И.Н. также не было представлено, 30 июня 2017 года страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» возвратил истцу без рассмотрения его заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы.

Согласно экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы ИП Р.Р.А. от 20 марта 2017 года № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 35596 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8200 рублей.

25 июля 2017 года Манжосов И.Н. направил ООО «НСГ-Росэнерго» претензию, в которой помимо страховой выплаты в размере 43800 рублей просил возместить убытки на проведение экспертиз в размере 20000 рублей.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктами 3.8 или 3.6 таких Правил, соответственно.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно описанным выше обстоятельствам, после ДТП автомобиль истца находился на ходу, но Манжосов И.Н. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением, указав о готовности предоставления транспортного средства по месту его жительства, то есть, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Данные действия нарушают порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, доказательств предоставления транспортного средства на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, Манжосов И.Н. суду не представил.

Несоблюдение страхователем требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктов 3.11 и 4.13 Правил влечет правомерность действий страховщика по возврату заявления страхователя о страховой выплате без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, истец не лишен права на повторное обращение к ответчику с заявлением о страховом возмещении с соблюдением установленного законом порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Манжосову И. Н. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: