Решение по делу № 22-136/2021 от 07.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-136/2021

Дело № 1-21/2020                     Судья Морозова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.,

судей Ивановой Л.В. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Восканяна А.А.,

защитника - адвоката Коваля В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, И.,

защитника - адвоката Кунгурцевой И.П., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в апелляционном порядке 9 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., апелляционным жалобам осужденного Восканяна А.А. и адвоката Коваля В.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года, которым

Восканян А. А., <...> гражданина РФ, со средним образованием, <...>, ранее не судимый,

осужден ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

В срок назначенного наказания в виде принудительных работ зачтен срок содержания Восканяна А.А. под стражей в период с 14.03.2017 по 13.12.2017.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ назначенное Восканяну А.А. наказание в виде принудительных работ постановлено считать отбытым с освобождением Восканяна А.А. от отбывания наказания в виде принудительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Меру пресечения Восканяну А.А. в виде залога в размере 1 000 000 руб. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, возвратив залог залогодателю В..

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Восканяна А.А. и адвоката Коваля В.А. в его защиту, И. и адвоката Кунгурцевой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года Восканян А.А. признан виновным и осужден за совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение первым заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в которых указывается на несправедливость приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование представления заместитель прокурора просит учесть, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в порядке замены лишения свободы. При этом порядок назначения указанного вида наказания изложен в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с пунктом 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, и при наличии таких оснований указать в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд назначил наказание Восканяну А.А. в виде принудительных работ, без назначения лишения свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ и ст.299 ч.1 п.7.1 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд, по мнению автора представления, не в полном объеме принял во внимание, что Восканян А.А. совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, посягающее на порядок управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, дерзкое по своему характеру, представляющее повышенную степень общественной опасности, совершенное с угрозой применения насилия, что повышает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

    При таких обстоятельствах, как указывает заместитель прокурора, назначенное наказание в виде принудительных работ не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а потому приговор подлежит изменению с назначением Восканяну А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

    Также в представлении содержится указание на наличие оснований в соответствии со ст. 72 УК РФ для зачета Восканяну А.А. в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей с 14.03.2017 по 12.12.2017 и под домашним арестом с 13.12.2017 по 09.07.2019 включительно.

В апелляционных жалобах осужденный Восканян А.А. и адвокат Коваль В.А. указывают на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены, постановления оправдательного приговора.

В обоснование жалобы осужденный Восканян А.А. обращает внимание на отсутствие оценки суда мошеннических действий потерпевших с принадлежащими его семье с 1994 года земельными участками, в связи с чем все его действия по защите права собственности с привлечением юристов, обращением в правоохранительные органы, носили правовой характер. Просит учесть, что право собственности на земельные участки подтверждается соответствующими документами, судебными решениями, которым судом не дано надлежащей оценки.

Далее осужденный в жалобе оспаривает выводы суда о высказывании угроз или незаконных требований потерпевшим, как лично, так и через С4 и С1 Кроме того, по мнению осужденного, у потерпевших существуют основания для его оговора с целью скрыть следы совершенных ими (потерпевшими) преступлений в отношении его имущества, что также не получило оценки суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Коваль В.А. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих вину Восканяна А.А. в совершении какого-либо преступления.

Оспаривая выводы суда о доказанности вины Восканяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, адвокат просит учесть, что признаком состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, являются такие самоуправные действия, которые повлекли за собой существенный вред.

Вместе с тем, как указывает защитник, показания потерпевших П3 и П1 не содержат сведений о моральном вреде, понесенном ими, и о существенном характере этого вреда, а также сведений об испытанном ими «психологическом дискомфорте и серьезном психологическом давлении», а потому выводы суда в этой части не основаны на исследованных доказательствах и фактически представляют собой предположения суда как о самом факте причинения морального вреда, так и о его существенном характере.

Кроме того, показания потерпевшего П2 не оглашались в ходе судебного следствия, а сам потерпевший П2 уклонился от участия в судебном следствии, в связи с чем у суда отсутствовали основания предполагать и оценивать степень причиненного П2 морального вреда.

Также, по мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного Восканяну А.А. обвинения, поскольку причинение существенного вреда потерпевшим в виде морального вреда не было включено в формулу обвинения.

Адвокат в жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств совершения Восканяном А.А. противоправных действий, сопряженных с угрозами применения насилия.

При этом подробно анализирует все эпизоды встреч потерпевших с Восканяном А.А. и его представителями, указывая на то, что показания потерпевших П1 и П3 об обстоятельствах преступления непоследовательны и противоречивы, потерпевший П2 в ходе судебного следствия не допрашивался, свидетели С1 и С4 пояснили в суде, что не высказывали потерпевшим по указанию Восканяна А.А. угроз применения насилия, и эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С2, С5, С3, заключением специалиста АНО «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов» №18/511 от 31 августа 2018 года, и фактически не оспаривались потерпевшими в суде.

Однако перечисленным выше доказательствам судом не дано надлежащей оценки, а выводы суда о достаточности исследованных доказательств для постановления обвинительного приговора, являются необоснованными.

Адвокат в жалобе просит учесть наличие у потерпевших оснований для оговора подсудимого Восканяна А.А., связанных с сокрытием следов совершенных ими мошеннических действий с земельными участками Восканяна А.А. Однако в ходе предварительного и судебного следствия указанные обстоятельства не проверялись.

Также адвокат в жалобе просит учесть, что действия Восканяна А.А. по возвращению в собственность принадлежащего ему земельного участка, который стал оформлен на П3, носили законный характер. Попытки Восканяна А.А. урегулировать спор во внесудебном порядке путем встреч и переговоров не образуют состава какого-либо преступления.

В судебном заседании осужденный Восканян А.А. и адвокат Коваль В.А. доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить, постановить в отношении Восканяна А.А. оправдательный приговор. Против доводов представления возражали.

И. - лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и адвокат Кунгурцева И.П. высказали аналогичную позицию.

    Прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, просила приговор изменить, назначив Восканяну А.А. наказание в виде лишения свободы. Против доводов жалоб возражала, оснований для отмены приговора не усматривала.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, находит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Как следует уголовного дела, в ходе прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Восканяна А.А. с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд в приговоре квалифицировал действия Восканяна А.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, признав его виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

При этом суд, установив совершение Восканяном А.А. самоуправных действий, мотивировал причинение ими существенного вреда потерпевшим П1, П2, П3, выразившегося, по мнению суда, в моральном вреде, нанесенном потерпевшим, которые воспринимали угрозы их жизни и здоровью, высказанные Восканяном А.А. и от его имени, как реальную опасность для себя и для своих близких, соответственно, на протяжении всего конфликта с Восканяном А.А., который продолжался в течение нескольких месяцев, испытывали психологический дискомфорт и серьезное психологическое давление, а также вынуждены были так или иначе систематически взаимодействовать с подсудимым и с его окружением против своего желания в поисках выхода из ситуации, которая была для потерпевших бесспорной, как они полагали, с точки зрения закона.

Однако вывод о причинении потерпевшим существенного вреда, выразившегося в моральном вреде, сделан судом преждевременно, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшие по данным обстоятельствам в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивались, после изменения государственным обвинителем обвинения Восканяна А.А., суд в нарушение требований ст. 294 УПК РФ не решил вопрос о возобновлении судебного следствия с учетом ст. 15 УПК РФ и проведении судебного заседания с участием сторон обвинения, в том числе, потерпевших, и защиты, для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Доводы апелляционных жалоб адвоката Коваля В.А. и осужденного Восканяна А.А. являются частично обоснованными.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Коваля В.А., осужденного Восканяна А.А., а также доводы апелляционного представления не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Восканяна А.А., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и разрешить вопрос о наказании.

Как видно из дела, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 20190 года Восканяну А.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере 1000000 рублей.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения. При этом в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 99 УПК РФ принимает во внимание, обстоятельства дела и данные о личности Восканяна А.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года в отношении Восканяна А. А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Восканяну А.А. в виде залога в размере 1000000 (одного миллиона) рублей оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Восканяна А.А. и адвоката Коваля В.А. удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: