Решение по делу № 33-6252/2019 от 18.04.2019

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-6252/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Хлобыстиной Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой» – Петровой Н.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хлобыстиной Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Хлобыстиной Нины Михайловны неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 50000 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; а также взыскать штраф в размере 27500 рублей, а всего взыскать: 82500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хлобыстиной Нины Михайловны о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлобыстина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что на основании договора № 31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 04 апреля 2016 года между Хлобыстиной Н.М. и ООО «ИнвестСтрой», истец приобрела право требования у ООО «ИнвестСтрой», нежилого помещения №, общей площадью 29,63 кв.м, и нежилого помещения №, общей площадью 16,71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Истец в соответствии с условиями договора оплатила обусловленную договором цену в размере 2 687 379 рублей. В силу п. 5.1. вышеназванного договора строительство дома должно быть завершено, а объект – передан в срок не позднее 30 сентября 2017 года, тогда как, объект долевого строительства застройщиком передан истцу по акту приёма-передачи только 09 октября 2018 года. Просила взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 09 октября 2018 года в сумме 501 196 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» – Петрова Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что применение к спорным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» не допустимо, поскольку истцом приобретено нежилое помещение, что не свидетельствует о приобретении помещения для личных, бытовых или семейных нужд.

От истца Хлобыстиной Н.М. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хлобыстиной Н.М. – Петрову И.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2016 года между ООО «ИнвестСтрой» и Хлобыстиной Н.М. заключен договор участия в долевом строительстве № 31, объектом которого является нежилое помещение (гостиничный номер) № на пятом этаже и нежилое помещение (гостиничный номер) № на четвёртом этаже в офисном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что по делу не оспаривается.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года. Данное обязательство ответчиком не было исполнено.

Согласно п.6.4 договора №31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 апреля 2016 года, в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку в порядке и размере, установленным законом.

Согласно актам приема-передачи от 09 октября 2018 года истица приняла от ответчика объект долевого строительства – нежилое помещение №, площадью 30,3 кв.м, в офисном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> а также нежилое помещение №, площадью 16,4 кв.м, расположенное в этом же здании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «ИнвестСтрой», предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома, срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последней своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ИнвестСтрой» в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона штраф, а также компенсацию морального вреда, заслуживает внимания.

Так, п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признал установленным, что по договору участия в долевом строительстве офисного комплекса Хлобыстина Н.М. приобрела право требования от застройщика - ООО «ИнвестСтрой» нежилого помещения (гостиничный номер) № на пятом этаже в осях 12-13/И-К, общей приведенной (проектной) площадью 16.71 кв.м и нежилое помещение (гостиничный номер) № на четвёртом этаже, в осях 12-13/Е-И, общей приведенной (проектной) площадью 29,63 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

В договоре участия в долевом строительстве от 04 апреля 2016 года, заключенном между ООО «ИнвестСтрой» и Хлобыстиной Н.М., предусмотрено, что застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра).

Характер и назначение приобретенных истцом нежилых помещений предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что нежилое помещение приобреталось им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций, при этом представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что у истца имеется жилое помещение, в котором она постоянно проживает, а вышеуказанные нежилые помещения на сегодняшний день уже сдаются в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения, достаточных оснований полагать, что нежилое помещение (гостиничный номер) приобретено истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Хлобыстиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда в части взыскания с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, с ООО «ИнвестСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 рублей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 января 2019 года в части взыскания с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Хлобыстиной Нины Михайловны компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 27 500 рублей, отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хлобыстиной Нины Михайловны о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение суда в части размера подлежащей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: