Решение по делу № 2-7309/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-7309/40(14)                                                         Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                        30 сентября 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ФИО9 обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 17.05.2014 в 13:35 <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Овсянникова Е.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Чистякова А.А. по вине последнего в нарушении ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но денежных средств ему от ответчика не поступало. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 970,01 руб., стоимость телеграмм - 270,50 руб., стоимость услуг оценщика - 7 000 руб. Кроме того, для направления заявления о страховой выплате и претензии истцом были оплачены услуги курьерской службы в размере 153,46 руб. и 153,42 руб. соответственно. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 42 970,01 руб., стоимость телеграмм - 270,50 руб., стоимость услуг оценщика - 7 000 руб., почтовые расходы в общем размере 306,88 руб., расходы по копированию - 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оплату доверенности - 1 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Овсянников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. От представителя истца по доверенности - Антоновой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.69).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Габидуллина Ю.Р. возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Также просила суд уменьшить размер штрафа.

Третье лицо Чистяков А.А. и представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

С учётом вышеизложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17.05.2014 в 13:35 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Овсянникова Е.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Чистякова А.А.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине Чистякова А.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ в процессе обгона не соблюдал необходимый боковой интервал по отношению к автомобилю истца, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с ним, после чего скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и объективно подтверждаются составленными сотрудниками ДПС документами: справкой о ДТП от 17.05.2014 (л.д.9), тремя постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.05.2014 о привлечении Чистякова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ, по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ и по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, схемой ДТП, а также объяснениями водителей с письменным признанием Чистяковым А.А. своей вины в ДТП.

Нарушение Чистяковым А.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, акте осмотра ООО «Астра», не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Обязательная гражданская ответственность водителя Овсянникова Е.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен> (л.д.10).

В результате ДТП вред причинен только имуществу участников ДТП. Обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, судом не установлено.

Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в ООО «Астра», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 970,01 руб. (12-36).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение специалиста как наиболее объективно отражающие размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из чека от 28.05.2014, истцом оплачена стоимость услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д.33). Кроме того, истцом были понесены расходы на направление телеграмм для извещения об осмотре автомобиля оценщиком в сумме 270,50 руб. (л.д.11). Данные убытки в соответствии с законом включаются в сумму страхового возмещения.

Следовательно, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 50240,51 руб. (42970,01 + 7000 + 270,50), что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Сведений о произведенных ответчиком выплатах суду не представлено, поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме - в сумме 50 240,51 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам личного и имущественного страхования с участием потребителей Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения данного закона о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводом истца о том, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, первоначально истец Овсянников Е.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения посредством курьерской почты, и оно было получено 02.06.2014, а затем 27.06.2014 ответчик получил претензионное письмо с требованием произвести выплату. Однако, в заявлении истцом не были указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на его счет, хотя в приложении они указаны, но в описи вложения от 30.05.2014 их нет (л.д.38). Заявление и претензии истцом либо его представителем не подписаны. В претензии истец свои реквизиты ответчику также не сообщил, не смотря на требование страховщика представить таковые, чем лишил страховщика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того судом установлено, что истец поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не представил, чем лишил страховщика возможности установить наличие повреждений и относятся ли данные повреждения к указанному ДТП.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не мог выполнить просьбу истца о перечислении страхового возмещения на счет истца, не имея его реквизитов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом вышеизложенных положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 к настоящему спору применяется норма ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 1 907,22 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом подтверждены расходы на копирование исковых материалов в сумме 900 руб., которые подтверждаются товарным чеком №16 от 07.07.2014 (л.д.48). На оплату услуг курьерской службы истцом понесены расходы в общей сумме 306,88 руб. (л.д.39,43). Данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из копии нотариальной доверенности от 03.03.2014 следует, что истцом были оплачены услуги нотариуса на сумму 1 200 руб. (л.д.49), однако истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, выданной его представителям. Кроме того данная доверенность была выдана истцом представителям за 2,5 месяца до наступления страхового случая -ДТП, которое явилось основанием для обращения истца в суд. Таким образом, данная доверенность, выданная сроком на три года, может быть использована истцом по другим гражданским делам и выдавалась не для представления интересов по данному делу. На основании чего суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14.05.2014 и квитанции от 19.05.2014 истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя в размере 10000 руб. (л.д.46,47). Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, а также неучастие представителя истца в судебное заседание, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянникова ФИО9 обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овсянникова ФИО9 возмещение в сумме 50 240 рублей 51 копейку,компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в сумме 306 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1907 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     В.Р. Капралов