Решение по делу № 12-86/2024 от 05.04.2024

УИД №92RS0001-01-2024-001148-56

Дело №12-86/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года                            г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Е. Ю. на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМУВД России по городу Севастополю ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кравченко Е.Ю.,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМУВД России по городу Севастополю ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанными актами, Кравченко Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что постановление является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих виновность заявителя, в совершении административного правонарушения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке на автодороге <данные изъяты> Перед выездом на главную двухполосную дорогу выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», после выехал на нее, проехав метров 10, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, которым он управлял. Указывает, что второй участник ДТП водитель <данные изъяты> превысил скорость движения и вместо безопасного объезда по левой полосе применил экстренное торможение и таким образом допустил столкновение сзади.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным доводам. Указал, что на месте ДТП его обстоятельств, вины в нарушении ПДД не оспаривал, поскольку не знал, что в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, он будет нести ответственность по ремонту автомобиля потерпевшего.

Потерпевший в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Факт непредоставления преимущества на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрёстка заявителем в жалобе не оспаривался, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, объяснениями Кравченко Е.Ю., ФИО2, схемой места совершения правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кравченко Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения скорости вторым участником ДТП водителем <данные изъяты>, а также ввиду недостаточной на данном участке дороги видимости для выполняемого им маневра, не могут служить поводом для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, обязанность уступить дорогу или не создавать помех каким-либо участником дорожного движения для иных участников, имеющих по отношению к нему преимущество. Таким образом, ключевым признаком в несоблюдении данного требования является наличие преимущества в движении одного участника дорожного движения перед другим.

В рассматриваемой дорожной ситуации Кравченко Е.Ю. не имел права начинать маневр, не убедившись в том, что он не создаст помехи транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Таким образом, все доводы Кравченко Е.Ю., являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено Кравченко Е.Ю., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Кравченко Е.Ю., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кравченко Е.Ю., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМУВД России по городу Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кравченко Е.Ю.– оставить без изменения, жалобу Кравченко Е. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Д.И. Наталевич