Решение по делу № 33-2734/2016 от 17.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подвойский С.П. Дело № 33-2734/2016

А-56

02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Дмитриевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Н.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Н.А. в пользу ПАО «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. 21 коп. и возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. 26 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 47 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2013 года между ПАО «Росбанк» и Дмитриевой Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек. Однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, по состоянию на 18.06.2015 года образовалась задолженность <данные изъяты> рублей, 21 копейка, из которых <данные изъяты> рублей 26 копеек сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 95 копеек - задолженность по процентам, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и обязать банк произвести перерасчет суммы кредита, с исключением из нее суммы страховой премии и начисленных на нее процентов; внести изменения в график ежемесячного платежа для дальнейшего своевременного погашения кредита; освободить ее от возврата государственной пошлины.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 года между ПАО «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала и Дмитриевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 06 копеек под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик обязался погашать полученный кредит и платить начисленные на него проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей.

Предусмотренные кредитным договором обязанности Дмитриева Н.А. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.06.2015 года составил <данные изъяты> рублей 21 копейку, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 26 копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязанности предусмотренные кредитным договором не выполнила, платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в установленном кредитным договором размере, с октября 2014 года платежи вообще не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору.

Определяя размер задолженности заемщика перед кредитором, проверив расчеты истца и приведя собственные верные расчеты, с которыми судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 18.06.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении Банком в сумму кредита суммы страховой премии судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении на предоставление кредита ответчицей было запрошена сумма кредита – <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: