Решение по делу № 22-8857/2022 от 19.10.2022

Председательствующий - судья Гаджиева Л.Ф. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей – Непомнящего Д.А., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО24 на приговор Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО18 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 20 минут <дата> до 8 часов 50 минут <дата> в лесном массиве в районе <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что приговор суда основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, а его доводы об исключении доказательств суд счел неосновательными.

Указывает, что судом не опровергнуты доводы защиты о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью, данные доводы не являлись предметом исследования. Полагает, что суд не исследовал письменные доказательства и фотографии из уголовного дела, а ограничился лишь их перечислением, приняв сторону обвинения и нарушив принцип состязательности.

Утверждает, что судом не дана оценка его ухода от конфликта с потерпевшим, который, находясь в состоянии опьянения, первым оскорблял и наносил ему удары в грудь. Указывает, что не приносил с собой орудие, которое ему инкриминируют, при этом на орудии отсутствуют какие-либо отпечатки или следы крови. Считает, что мотивы, по которым суд отверг его показания, а равно сделанные судом выводы о его виновности, нельзя признать обоснованными.

Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при осмотре места происшествия <дата> следователь не внес в протокол сведения о следах крови на металлической печи, наличие которых в судебном заседании подтвердили эксперт ФИО11 и свидетель Свидетель №6, который впоследствии стер кровь в ходе уборки балка и уничтожил светодиодную пленку на потолке балка, где позднее также обнаружены повреждения, входящие в обвинение, но не указанные в протоколе.

Ссылается на показания следователя ФИО25 в судебном заседании о том, что в ходе следственного эксперимента <дата> она никаких повреждений на потолке не видела и о ломе ничего не слышала, на что суд не обратил никакого внимания.

Указывает на показания эксперта ФИО23, действовавшего по указанию следователя и не изъявшего следы с потолка и с металлической печи. Полагает, что эксперт ФИО23 дает ложные показания в нескольких судебных заседаниях и подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта №, которое содержит противоречия с фотографиями металлического лома, не имеющего, по его мнению, плоского края.

Полагает, что повторный осмотр места происшествия от <дата> подлежит исключению из числа доказательств, поскольку осмотр произведен без понятых в нарушение ст. 170 УПК РФ, несмотря на то, что в балке проживали люди, при этом обнаружены и зафиксированы повреждения потолка в виде 21 отметины от металлического лома, которых при первоначальном осмотре не было, в связи с чем считает их сфальсифицированными, подведенными под 26 ушибов, обнаруженных у потерпевшего. Указывает, что место преступления - балок не был надлежащим образом опечатан и отбуксирован на специальную стоянку. Утверждает, что именно свидетель Свидетель №6 уничтожил все улики, кроме того в балке проживали работники до повторного его осмотра.

Указывает, что потерпевший был крупнее и сильнее его, ранее был неоднократно судим, отбывал наказание, поэтому у него были основания опасаться за свою жизнь. Обращает внимание на то, что именно ФИО12 пришел к нему ночью, когда он спал, начал угрожать и наносить удары руками, что подтверждается обнаруженными у него телесными повреждениями, в связи с чем ему пришлось защищаться от ударов потерпевшего и наносить хаотичные удары.

Не согласен с отказом в проведении следственного эксперимента с ломом, для возможности зрительного восприятия распознаний и действий в темное время суток. Считает, что протокол опознания лома является недопустимым доказательством, так как опознание проводилось в нарушение ст. 193 УПК РФ, а опознаваемые предметы имели разную схожесть и особенности. Отмечает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании доски с повреждениями и лома, которые были уничтожены, что является нарушением ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья, нуждаемость в оперативном лечении и отсутствие возможности его проведения в условиях содержания в исправительном учреждении.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, заглаживание вины перед родственниками потерпевшего в письменном виде, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО24 в интересах осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а доводы защиты о признании недопустимыми доказательств и об их исключении из числа доказательств, а также о переквалификации действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд счел несостоятельными.

Считает, что использование лома в качестве оружия не подтверждается, а опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что повреждения на потолке вагончика причинены уже после <дата> до повторного осмотра вагончика <дата>, при этом в указанный период в вагончике проживали люди, данное обстоятельство не исключает возможность повреждений на потолке от действий других лиц, в другое время.

Полагает, что судом не установлен способ применения лома, не доказано, что рана на голове образовалась от воздействия лома. Учитывая размеры вагончика, рост подсудимого и потерпевшего (отсутствие возможности размахнуться), отсутствие крови на ломе, то обстоятельство, что один след на потолке мог образоваться от статического удара представленным ломом сверху вниз, вертикально, считает, что горизонтальные повреждения дугообразной формы на голове потерпевшего не могли образоваться от такого удара, а выводы о том, что рана на голове потерпевшего возникла от удара ломом, являются домыслами стороны обвинения и суда, не подтвержденные достоверными доказательствами. Не согласна с выводами суда о допустимости заключения эксперта № от <дата> и № от <дата>

Ссылаясь на показания ФИО1, не опровергнутые стороной обвинения, указывает, что осужденный испугался возможности причинения потерпевшим ему вреда здоровью, ударил ФИО14, который получил рану на голове при падении, ударившись головой об печь, отчего и наступила смерть потерпевшего. Обращает внимание на наличие крови на печи при осмотре места происшествия, что подтвердил присутствующий при осмотре эксперт ФИО11, а также свидетель Свидетель №6 Указывает на недопустимость доказательств - протоколов осмотров места происшествия от <дата> и <дата>, поскольку в них не зафиксированы следы крови на печи и не изъяты образцы для исследования. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, указывающих, что осужденный им сообщил об убийстве потерпевшего руками.

Указывает, что потерпевший первым начал конфликт, в связи с чем противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к действиям осужденного, при этом ФИО1 защищался и его действия имеют признаки неосторожности, поскольку были направлены на защиту от противоправных действий потерпевшего. Утверждает, что суд необоснованно не признал противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства и не учел оказание помощи потерпевшему, что также подтверждает отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО24 поданы возражения государственным обвинителем ФИО13, в которых она выражает несогласие с доводами жалоб о неправильном применении уголовного закона и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нанесение им в ходе конфликта нескольких ударов руками и ногами в области головы и груди ФИО14, однако утверждал, что ударов металлическим ломом потерпевшему не наносил, при этом он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО14, а рана на голове получена потерпевшим от удара об печь.

Между тем суд, анализируя его показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего по неосторожности его смерть, являются несостоятельными, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в ходе ссоры он нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, при этом не исключает, что также наносил удары ФИО14 ломом (т. 2 л.д. 144-150).

Доводы осужденного о том, что его признательные показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, даны им под влиянием защитника, без личного прочтения протокола допроса, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы обвиняемого ФИО1 проводились с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, версия осужденного о том, что его показания изложены следователем в допросе произвольно, а он подписал протокол не читая и с материалами уголовного дела не знакомился, не нашла своего подтверждения, а выводы суда о том, что позиция ФИО1 расценена как выбранный им способ защиты, являются верными.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признал их отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний очевидца-свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он видел как ФИО1 в ходе распития спиртных напитков <дата> и последующего конфликта, нанес ФИО14 два удара рукой по лицу, затем вырвался из захвата потерпевшего, выбежал на улицу, завел автомобиль КАМАЗ, которым несколько раз наехал на балок, в результате чего он и ФИО14 выбежали на улицу. Через некоторое время он вернулся в балок и уснул, а утром обнаружил ФИО14 лежащим на полу второго балка со следами крови в области головы, затем, когда искал свой телефон, обнаружил металлический лом (монтажку), который ранее находился в КАМАЗе ФИО1, после чего в балок вошел ФИО1 и пнул лежащего ФИО14 со словами «ты еще живой?». Впоследствии он заметил на потолке балка следы от ударов металлическим предметом (т. 1 л.д. 204-207, 208-215, т. 2 л.д. 42-44, т. 3 л.д. 141-144).

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 124-127).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердили, что со слов Свидетель №6 им известно, что во время совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО14 возникла ссора и драка, после чего Свидетель №6 ушел в другой балок, а утром обнаружил лежащего на полу ФИО14 с телесными повреждениями в области головы, которого ФИО1 сначала пнул ногой, затем поднял на кровать, а приехавшим сотрудникам полиции признался, что бил ФИО14 руками и ногами, при этом других людей в лесу не было (т. 1 л.д. 166-168, 169-173, 190-192, 193-198, 229-232, т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 145-148).

Потерпевший ФИО2 и свидетели Свидетель №1, ФИО3 М.А., характеризовали ФИО14 как спокойного, трудолюбивого, неконфликтного и неагрессивного человека.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных лиц, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний, законность и обоснованность принятого судебного решения.

Изменению показаний свидетелем Свидетель №6 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценив показания свидетелей, суд признал их в части обстоятельств нанесения ударов ФИО14 и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений достоверными и отражающими фактические события, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протоколов осмотров места происшествия усматривается, что в вагончике на колесах (балке) на территории Александровского сельсовета <адрес> обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты лом (монтажка), сотовый телефон ФИО14, доска с повреждениями с потолка балка (т. 1 л.д. 35-54, 55-63).

При этом, вопреки доводам защиты, положения уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия – вагончика на колесах (балка), в котором было совершено преступление, соблюдены. Осмотр проводился без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

Данных о фальсификации доказательств, изменении обстановки на месте преступления до проведения осмотров места происшествия, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключению эксперта след на изъятом при осмотре места происшествия фрагменте доски с потолка оставлен плоским краем лома, изъятым на месте происшествия (т. 3 л.д. 57-71).

Вопреки доводу осужденного, нарушений требований ст. 193 УПК РФ при опознании свидетелем Свидетель №6 предъявленного ему металлического лома (монтажки) не допущено, так как до предъявления этого лома для опознания свидетель был предварительно допрошен и описал внешний вид, по которым он в дальнейшем и опознал лом в группе предъявленных ему однородных предметов (т. 4 л.д. 32-36).

То обстоятельство, что вещественные доказательства по делу уничтожены в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора от 2020 г., не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и не влияет на квалификацию его действий, учитывая, что подробное описание вещественных доказательств - доски с повреждениями и лома, имеется в процессуальных документах, заключениях экспертов, постановлениях о признании вещественными доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО14 были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей и хрящей носа, закрытый перелом угла нижней челюсти слева, закрытая травма груди: сгибательные переломы 3-12 ребер справа, сгибательный перелом 5-12 ребер слева, разгибательный перелом 2-3 ребер слева, совокупность которых явилась причиной смерти ФИО14 и которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, четыре рваные раны головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также ссадины и кровоподтеки головы, тела и конечностей, не причинившие вреда здоровью человека, которые образовались от не менее 26-ти воздействий тупого твердого предмета или предметов (т. 1 л.д. 117-127).

Согласно заключению эксперта № от <дата> ушибленная рана ФИО14 могла быть причинена ломом, изъятым на месте происшествия (т. 3 л.д. 50-53).

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего путем нанесения осужденным ФИО1 потерпевшему телесных повреждений и ран головы и грудной клетки нашли объективное подтверждение в выводах экспертов, согласно которым кровь на одежде и обуви ФИО1 могла произойти от ФИО14 (т. 3 л.д. 31-38).

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, их выводы обоснованы, правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО17 и ФИО23, проводившие экспертизы по уголовному делу, подтвердил в полном объеме выводы экспертиз, аргументированно ответили на все поставленные им вопросы, а также изложили обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка производства экспертизы.

При этом выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего ФИО14 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания подсудимого ФИО1 о характере примененного к потерпевшему насилия.

Доводы осужденного и защитника о том, что на орудии преступления отсутствуют следы пальцев рук и крови, при первоначальном осмотре места происшествия в протокол не занесены некоторые из следов крови, а повреждения потолка балка обнаружены лишь при дополнительном осмотре места происшествия, спустя некоторое время, не ставят под сомнение выводы суда о совершении преступления осужденным.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотров вещественных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несогласие осужденного ФИО1 и адвоката ФИО24 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки утверждению осужденного, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена органами предварительного расследования в результате проведенного расследования на основании собранных доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес удары руками и ногами, а также металлическим ломом потерпевшему ФИО14 в область образования телесных повреждений – голову и грудную клетку, в результате чего образовались закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, состоящие в прямой причинной связи со смертью последнего. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, устным и письменным источникам доказательств также дана надлежащая оценка.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в период инкриминируемого деяния виновный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

С учетом изложенного, выводы суда о вменяемости ФИО1 следует признать обоснованными.

Признав, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО14, и с этой целью нанес ему удары руками, ногами и металлическим ломом, ставшие причиной его смерти, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, в том числе на ст. 109 УК РФ, о чем указала адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14 в состоянии необходимой обороны аналогичны позиции подсудимого в суде первой инстанции.

Эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно были оценены как выражение позиции защиты осужденного. При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый, так и свидетель-очевидец Свидетель №6 в показаниях, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который фактически и был причинен, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз.

В приговоре указано, что ФИО1 наносил удары потерпевшему руками и ногами, в том числе используя в качестве орудия преступления лом (монтажку), которым умышленно нанес не менее одного удара в теменную область головы. Таким образом, в приговоре описан квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер, степень общественной опасности и категорию совершенного осужденным преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья виновного, а также то, что он ранее не судим и на учетах не состоит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо активных действий по оказанию потерпевшему медицинской или иной помощи, которая могла бы выразиться в вызове экстренных служб, ФИО1 непосредственно после совершения преступления не оказывал.

Вопреки доводам защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО14 признаков противоправного поведения, по делу не усматривается.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, в совершении которого он был признан виновным, таких данных установлено не было.

Из показаний осужденного и свидетеля-очевидца Свидетель №6 следует, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел в ходе совместного употребления спиртных напитков, в ходе конфликта осужденный два раза ударил потерпевшего по лицу, после чего они продолжили ссориться.

Таким образом факт возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО18

<дата>