Решение по делу № 21-847/2016 от 30.11.2016

Судья Юхнина О.С.                          Дело № 21-847/2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2016 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Cуда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Микушевой А.И.,    рассмотрев жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2016 года, которым постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми <Номер обезличен> от 22 декабря 2015 года о назначении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми <Номер обезличен> от 22 декабря 2015 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей в связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являясь арендатором лесного участка, в нарушение условий договора аренды в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «...», ..., при его эксплуатации допустило нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда на территории квартала ... ... участкового лесничества ГУ «...» путем разлива нефтесодержащей жидкости на поверхность земли, площадью ... га, объем разлитой нефтесодержащей жидкости составил ... куб.м.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратился в суд с жалобой об его отмене как незаконного.

    Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого постановления суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в жалобе указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, виновных действий привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии со статьей 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнений, в том числе радиоактивными веществами, защите от вредных организмов и иного негативного воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 53 и 55 Лесного кодекса РФ, арендаторы лесных участков на основании разработанных проектов освоения лесов обязаны выполнять на арендованных лесных участках обязательные мероприятия, предусмотренные «Правилами безопасности в лесах» и «Правилами санитарной безопасности в лесах», требования которых направлены на обеспечение безопасного использования лесов (обеспечение пожарной и санитарной безопасности), охрану, защиту и воспроизводство лесов.

Исходя из пунктов 6.1, 7.4 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 2-ст от 08 января 2002 года - нефть, является природным жидким токсичным продуктом, который содержит в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Как видно из договора аренды лесного участка и дополнительного соглашения к нему, юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является арендатором лесного участка земель лесного фонда, находящегося по адресу: ... лесничество, ... участковое лесничество, квартал ..., ... участковое лесничество, квартал ..., ... участковое лесничество, квартал ..., ... участковое лесничество, квартал ...

По условиям договора, пунктов 6.4.1, 6.4.13, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приняло обязательство использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, как природному объекту, а так же с условиями, установленными настоящим договором; соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите лесного участка и иные условия, предусмотренные лесным законодательством.

Как было указано выше и следует из постановления о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» к административной ответственности, основанием привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось допущенное в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «...», ..., нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда на территории квартала ... ... участкового лесничества ГУ «...» путем разлива нефтесодержащей жидкости на поверхность земли, площадью ... га, объем разлитой нефтесодержащей жидкости составил ... куб.м.

Принимая решение об обоснованности вынесенного постановления и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как арендатор земельного участка в нарушение условий договора и при установленной договором обязанности допустил несоблюдение действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Обязанность арендатора по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом лесном участке установлена как законом (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 55 Лесного кодекса РФ), так и правовыми актами (пункт 4 Правил санитарной безопасности в лесах).

Факт ненадлежащего лесопользования по условиям договора аренды Обществом нашел свое подтверждение в материалах дела при установлении фактических обстоятельств.

Представленные в материалах дела доказательства в соблюдение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях получили должную оценку судом при рассмотрении жалобы заявителя и установлении правомерности оспариваемого постановления. Факт совершения Обществом вмененного правонарушения установлен.

Допущенная ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в результате эксплуатации межпромыслового трубопровода «...», ..., утечка нефтесодержащей жидкости, в результате которой произошло загрязнение арендованного участка земель лесного фонда, что является нарушением условий договора аренды земельного участка, образует состав вмененного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в которых заявитель с изложением соответствующего обоснования настаивает на отсутствии виновных действий Общества в разгерметизации трубопровода, повлекшем ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды лесов, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которыми установлены обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно пункту 4 утвержденных Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 240 от 15 апреля 2002 года, организации обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.В соответствии с утвержденным главным инженером ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» Техническим регламентом по эксплуатации системы нефтесбора ... месторождения и межпромыслового нефтепровода «...» (далее – Технический регламент) эксплуатация системы нефтесбора и межпромыслового нефтепровода должна осуществляться в соответствии с технологическим регламентом, правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке промысловых трубопроводов (пункт 6.3).

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов установлены в Правилах по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго РФ 30 декабря 1993 года.

Настоящие Правила содержат основные положения по проведению осмотров, ревизий, периодических испытаний линейной части нефтепромысловых трубопроводов, выполнению работ по диагностике и отбраковке трубопроводов, устанавливают основные требования по их эксплуатации.

На основании пункта 3.6.1 Правил Технологический регламент по эксплуатации трубопроводов систем сбора нефти на промыслах является документом, содержащим требования к эксплуатации этих систем с целью поддержания оптимальных параметров работы трубопроводов, их согласования с параметрами работы всего месторождения, обеспечения достигнутого уровня надежности, безопасности, производственной санитарии, пожаровзрывобезопасности и охраны окружающей среды.

Из положений пункта 7.3.13, 7.5.1.1 Правил следует, что трасса подземных промысловых трубопроводов, равно как и промысловые трубопроводы, находящиеся на поверхности земли, элементов трубопроводов и их детали, при их эксплуатации подлежат периодическому осмотру с целью выявления возможных утечек нефти и других нарушений и неисправностей.

Согласно 7.5.1.2. наружный осмотр трубопровода устанавливается руководством НГДУ в зависимости от местных условий, сложности рельефа трассы, времени года и срока эксплуатации. Пунктом 7.5.1.6 предусмотрено проведение контрольного осмотра трубопровода не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 7.5.2.1 основным методом контроля за надежной и безопасной работой выкидных линий скважин, нефтесборных коллекторов, технологических трубопроводов, трубопроводов подготовленной нефти, водоводов низкого и высокого давления, газопроводов являются периодические ревизии, при которых проверяется состояние трубопроводов, их элементов и деталей.

Согласно Техническому регламенту, пункту 7.2.2, в качестве организационно-технических мероприятий предусмотрены составление графиков планово-предупредительных ремонтов оборудования и организация контроля со стороны технических служб с целью своевременного проведения ремонтов, постоянное наблюдение обслуживающего персонала за состоянием оборудования, в период эксплуатации трубопроводов должны проводиться мероприятия на основе рекомендаций РД 39-132-94.

На основании пункта 8.1.2 в обеспечение защиты трубопроводов системы нефтесбора от внутренней коррозии для оценки коррозионной агрессивности среды в течение всего периода эксплуатации системы нефтесбора предусмотрено проведение мониторинга коррозионных факторов с периодичностью 2 раза в год с целью определения необходимости разработки антикоррозионных мероприятий.

Доказательств исполнения ответственными лицами установленной обязанности и проведения осмотра в предусмотренном порядке с соблюдением сроков его проведения, принятия необходимых мероприятий, материалы дела не содержат.

Проведение в соблюдение пункта 8.1.3 Технического регламента при прокладке трубопроводов в качестве защиты от почвенной коррозии наружной изоляции труб битумной мастикой в 2 слоя, не может являться достаточным и свидетельствовать о принятии Обществом всех необходимых и должных мер к исполнению установленной обязанности по обеспечению безопасности при эксплуатации объекта. Несмотря на то, что с учетом низкой обводненности и коррозионной активности проведение мероприятий по защите от внутренней коррозии не требуется, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответственных лиц от соблюдения пунктов 8.1.2.

Ссылка заявителя жалобы на представленное в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пунктом 7.2.6 которого установлено, что по результатам ультразвуковой толщинометрии фактические толщины стенок элементов трубопроводов не достигли отбраковочных значений, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене вынесенных процессуальных актов.

Указанное обследование проводилось еще ... году и не может указывать при установленных сроках проведения осмотров на безусловное, отвечающее установленным требованиям, качество трубопровода при установленных рисках его коррозийного повреждения.

Следует отметить, что исходя из результатов обследования трубопровода, при наружном осмотре его незаглубленных и вскрытых участков, уже на тот период были выявлены нарушение изоляционного покрытия на отдельных участках нефтепровода, следы коррозионных повреждений в виде слоя продуктов коррозии толщиной до ... мм в местах отслоения изоляции на всем протяжении нефтепровода; изоляция заглубленной части трубопровода частично повреждена (пункты 7.2.4, 7.2.5).

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства по делу, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», как эксплуатирующая организация, не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему обслуживанию и эксплуатации принадлежащего Обществу нефтепровода, где произошло повреждение его участка.

Ненадлежащее исполнение Обществом установленной обязанности, что нашло свое подтверждение и на что правомерно указано судом, и как следствие разлив нефти в результате разгерметизации нефтепровода, повлекли нарушение условий заключенного Обществом договора аренды земельного участка.

При фактических обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован.

В подтверждение правомерности принятого судом решения следует указать, что субъективная сторона вмененного правонарушения может заключаться как в умышленном использовании лесов с нарушением условий договора, так и в неосторожном.

В данном случае основанием использования лесов с нарушением условий договора аренды по причине нарушения санитарных требований в результате разлива нефти явилось необеспечение должного контроля и принятия необходимых мер к обеспечению надлежащего качества используемого при осуществлении деятельности оборудования – трубопроводов.

Доводы жалобы о нарушении срока привлечения Общества к административной ответственности по основанию его истечения на дату принятия решения судом неправомерны, поскольку по правилам статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности подлежит определению на дату привлечения лица к административной ответственности и вынесения соответствующего постановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы заявителя в части того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ранее привлекалось по факту данного загрязнения лесного участка по части 4 статье 8.25 КоАП РФ, и поэтому не должно повторно привлекаться за то же деяние, либо оба правонарушения должны были быть рассмотрены одновременно, в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в пределах одной из более строгой санкции, обоснованно отклонены судьей городского суда, так как объективная сторона вмененного в вину деяния выражена загрязнение лесов, то время как объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.31 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» – без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков