Решение по делу № 21-593/2016 от 27.05.2016

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело №7-974/2016 (21-593/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 июня 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мазура В.А. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2016 и постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 27.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 27.04.2016 №**, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, на Мазура В.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 27.04.2016 в 09 часов 49 минут на 15 км автодороги Кунгур – Соликамск Мазур В.А., управляя автомобилем г/н **, превысил скорость 50 км/ч на 29 км/ч, то есть скорость транспортного средства составила 79 км/ч.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.04.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы Мазура В.А., данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мазур В.А., указывает на незаконность решения, просит отменить постановление.

В судебном заседании Мазур А.В. уточнил, что просит отменить решение и постановление, освободить его от административной ответственности. Дорожный знак 3.24, нарушение требований которого ему вменено, установлен на высоте, менее, чем предусмотрено в действующих ГОСТ. В настоящее время данный знак отсутствует. Дорожный знак, ограничивающий скорость, с учетом его установки видно не было.

Заслушав Мазура А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлинное постановление от 07.05.2015, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… (п.1.3 Правил дорожного движения).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований 27.04.2016 в 09 часов 49 минут на 15 км автодороги Кунгур – Соликамск Мазур В.А., управляя автомобилем г/н **, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость до 50 км/ч, вел транспортное средство со скоростью 79 км/ч.

Нарушение Мазуром В.А. приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается постановлением от 27.04.2016, принятым в порядке ст.28.6 КоАП РФ, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» К.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Мазуру В.А. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления, руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, из совокупности которых следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При подписании постановления Мазур В.А. поставил свои подписи в графах «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает», «от уплаты административного штрафа не отказывается». Совокупность обеих граф подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления Мазур В.А. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, и его юридическую оценку.

Исходя из содержания постановления, Мазур В.А. не мог не понимать последствий своих действий, соглашаясь с вмененным ему деянием.

В дальнейшем Мазур В.А. не оспаривал факт наличия дорожного знака 3.24, в судебном заседании 12.05.2016 указал, что о наличии дорожного знака знал, по указанной дороге ездит часто.

Относительно доводов о нарушении требований ГОСТа при установке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», несостоятельна, так как государственный стандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения. В силу п. 1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, то есть предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности.

С учетом изложенного, а также выше приведенных требований п.1.3 Правил дорожного движения Мазур В.А., как участник дорожного движения, должен был выполнять требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» при управлении транспортным средством независимо от того, в соответствии либо не в соответствии с требованиями ГОСТа был установлен знак.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления по делу отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2016, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 27.04.2016 оставить без изменения, жалобу Мазура В.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись