Решение по делу № 33-495/2024 (33-20380/2023;) от 30.11.2023

Судья Михин А.В.                                                                  Дело № 33-20380/2023

№2-1030/2023

УИД 52RS0011-01-2023-000422-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                             Симагина А.С.,

судей                                              Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания                                   Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года

по иску А.Н. к наследственному имуществу Н.Ю. , М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества заемщика, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Н.Ю. , М.М. , в обоснование которого указал, что 14.10.2013г. между ОАО Банк «Западный» и Н.Ю. заключен кредитный договор № КФ-00-51/2013/811, по условиям которого Н.Ю. предоставлена денежная сумма в размере 36 144 руб. 58 коп., сроком до [дата] под 26%. ОАО Банк «Западный» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Н.Ю. от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом уклонилась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время право (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования возврата задолженности принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) [номер] от [дата], заключенного между ОАО Банк «Западный» и истцом, который является новым кредитором.

[дата] Н.Ю. умерла. На дату смерти заемщика Н.Ю. за ней осталось задолженность по кредитному договору.

В связи с чем, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Н.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору № КФ-00-51/2013/811 от 14.10.2013г., в том числе: 15 181 руб. 75 коп. – остаток основного долга; 11 843 руб. 53 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] и начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых; 9 109 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с [дата] по [дата] и далее начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлине.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований А.Н. к наследственному имуществу Н.Ю. , М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-51/2013/811 от [дата], в том числе: 15 181 руб. 75 коп. – остаток основного долга; 11 843 руб. 53 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2020г. по 01.03.2023г. и начиная с 02.03.2023г. по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых; 9 109 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.01.2023г. по 01.03.2023г. и далее начиная с 02.03.2023г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 067 руб., - отказано.

В апелляционной жалобе А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного дела. Истец полагает, что продажа ответчиком М.М. наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества умершего заемщика, поскольку противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2. п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из представленных материалов дела, судебное заседание, в котором было принято решение по настоящему гражданскому делу, состоялось [дата] в отсутствие ответчика М.М.

Из материалов дела следует, что М.М. были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на [дата], по адресу: [адрес]А [адрес] (л.д. 145) и Нижегородская [адрес] (л.д. 155).

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80090988079996, содержащего судебное извещение на судебное заседание [дата], по результатам которого было принято оспариваемое решение, направленная по адресу регистрации М.М. судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения лишь [дата], то есть по истечении трех дней после итогового судебного заседания по делу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80404485310900, содержащего судебное извещение на судебное заседание [дата], по результатам которого было принято оспариваемое решение, направленная по адресу местонахождения наследственного имущества, которое в 2019 года было продано М.М. третьему лицу, в силу чего не может являться ее местом жительства, было возвращено отправителю за истечением срока хранения [дата].

Таким образом, при отсутствии достоверных данных у суда первой инстанции на дату рассмотрения дела - 18.09.2023г. о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, был нарушен процессуальный порядок, установленный ст.113-116, и ст.155 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 14.10.2013г. между ОАО Банк «Западный» и Н.Ю. был заключен кредитный договор № КФ-00-51/2013/811, по условиям которого Н.Ю. предоставлена денежная сумма в размере 36 144 руб. 58 коп., сроком до 14.10.2015г. под 26% годовых, с размером ежемесячного платежа – 1 947 руб. 86 коп., что подтверждается копией кредитного договора, копией графика платежей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства на счет Н.Ю. , указанный в п. 3.2 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014г. по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.05.2020г. между ОАО Банк «Западный» и истцом заключен договор [номер] уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № КФ-00-51/2013/811 от 14.10.2013г. истцу, что подтверждается копией договора, копией акта приема-передачи.

На дату уступки общая сумма задолженность составила 15181 руб. 75 коп.

Платежи Н.Ю. проводились не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по нему.

10.03.2017г. Н.Ю. умерла.

Согласно ответу нотариуса Богородского района Нижегородской области Колесова О.М. от 10.03.2023г., наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.Ю. , является ее дочь М.М.

Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская [адрес].

19.02.2019г. между М.Ю. , М.М. с одной стороны и А.А. , С.С. , действующей в своих интересах и как законный представитель Е.А. , А.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, по условиям которого А.А. , С.С. , действующей в своих интересах и как законный представитель Е.А. , А.А. приобрели в собственность жилой дом, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый [номер] и земельный участок, площадью 648 кв.м., кадастровый [номер], расположенные по адресу: Нижегородская [адрес] размере ? доли каждый, что подтверждается копией договора и выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету задолженности, задолженность Н.Ю. по кредитному договору составила 36 134 руб. 33 коп., из которых 15 181 руб. 75 коп. - остаток основного долга, 11 843 руб. 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2020г. по 01.03.2023г., 9109 руб. 05 коп. неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.01.2023г. по 01.03.2023г.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, предусмотренную гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик М.М. , как наследник своей матери Н.Ю. , принявшая наследство в виде ? доли земельного участка и жилого дома, обязанность по кредитному договору № КФ-00-51/2013/811 не исполнила.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком М.М. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям А.Н. .

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что ч. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в возражениях на апелляционную жалобу, что допустимо при настоящем рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно условиям кредитного договора №КФ-00-51/2013/811 от 14.10.2013г., заключенного между ОАО Банк «Западный» и Н.Ю. , срок кредита составил 24 месяца, дата погашения кредита – 14.10.2015г. (л.д. 22-24).

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать 15.10.2015г.

С 15.10.2015г. начал течь общий трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору и истек 15.10.2018г.

Согласно материалам гражданского дела [номер], только 16.02.2021г. А.Н. обратился в судебный участок [номер] Богородского судебного района Нижегородской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Н.Ю. задолженности по спорному кредитному договору.

16.02.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области Черныш И.В. был выдан судебный приказ о взыскании с Н.Ю. в пользу А.Н. задолженности по кредитному договору №КФ-00-51/2013/811 от 14.10.2013г., заключенному с ОАО Банк «Западный», в размере 15 181 рубль 75 копеек по состоянию на 06.05.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Богородского судебного района Нижегородской области С.Е. от 04.05.2022г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению А.Н.

С настоящим исковым заявлением А.Н. обратился в суд 02.03.2023г., то есть, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений норм материального права, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, а исковые требования А.Н. , предъявленные по истечении срока исковой давности, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Н. к наследственному имуществу Н.Ю. , М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-51/2013/811 от 14.10.2013г., в том числе: 15 181 руб. 75 коп. – остаток основного долга; 11 843 руб. 53 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2020г. по 01.03.2023г. и начиная с 02.03.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых; 9 109 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.01.2023г. по 01.03.2023г. и далее, начиная с 02.03.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга; а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 067 руб., отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.