Решение по делу № 33-15561/2019 от 30.08.2019

Судья Молотиевский А.Г. Дело № 33-15561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Поддубной О.А., Васильева С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2019 по иску Хачатуряна Ашота Робертовича к СПАО «Ресо-Гарантия», Катышеву Сергею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Хачатурян А.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Катышеву Сергею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска, истец указал, что 22 июня 2017 года в 21 час 10 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Mercedes-Benz C180 гос.рег.знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу и Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Катышева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz С180 гос.рег.знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

Гражданская ответственность водителей была застрахована на основании полисов ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ресо-Гарантия», однако страховая организация отказала в проведении страховой выплаты.

С учетом изложенного истец, после проведение по делу судебной экспертизы с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 400000 рублей страхового возмещения, штраф, моральный вред в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000руб., на составление претензии 5000 руб., на проведение досудебного исследования 4 000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., взыскать с Катышева С.А., моральный вред в сумме 10000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения и составления претензии в сумме 20000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Суд также взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и постановить по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, проведенная по делу судебная и повторная экспертизы проведенные экспертами ООО «РОСТЭКС» (л.д.80) и ООО «Первая оценочная компания» (л.д.168) не могли быть положены в основу решения суда, поскольку были проведены с существенными процессуальными нарушениями, а методика исследования применены не в полной мере, что повлияло на выпады эксперта.

Апеллянт указывает, что экспертами при сопоставлении высот повреждений транспортных средств, не производились замеры.

Обращает внимание, что экспертами не производилось исследования причин изменения траектории движения транспортного средства истца после скользящего незначительного взаимодействия с автомобилем Хендэ. Ссылаясь на проведенное досудебное исследование по инициативе страховщика, полагает, что повреждения автомобиля истца в виде (балка моста переднего, рулевая передача, редуктор заднего моста и т.д.) при заявленном событии ДТП не могли образоваться.

Апеллянт также заявил ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ресо-Гарантия» поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ефименко А.В., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика Катышева С.А., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого решения только в его обжалуемой СПАО «Ресо-Гарантия» части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года в 21 час. 10 мин. по адресу: РО, Аксайский р-н, Октябрьский, ул. Горького, д. 52 произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства Хендэ Солярис, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Катышева С.А., принадлежащего Колесниковой СВ., и Мерседес, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хачатряна А.Р.

Как полагал истец, событие ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22 июня 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года. Виновником ДТП признан водитель Катышев С.А. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26 июня 2017 года Хачатрян А.Р. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от 17 июля 2017 года (исх. № РГ (УПР)-26152/ГО) страховщик в выплате отказал.

Хачатрян А.Р. произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП А.А.В. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 768 127,15 руб. 21 сентября 2017 года ответчиком получена претензия о выплате.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания», стоимость ремонта Мерседес, В 268 КЕ-126, с учетом износа составляет 718 800 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июня 2017 года.

Рассматривая заявленные Хачатуряном А.Р. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положил в основу решения суда судебную комплексную экспертизу ООО «Первая оценочная компания» согласившись с выводами эксперта о том, что заявленные повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2017 года. Поскольку суд сделал вывод о том, что механические повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП от 22.06.2017г., то суд признал подлежащим взысканию в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение СПАО «Ресо-Гарантия» не представило, суд первой инстанции нашел заявленные требования о взыскании суммы страхового обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На возможность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в ст. 87 ГПК РФ указано и в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно административного материала, 22 июня 2017 года в 21 час 10 минут в п. Октябрьский Аксайского района Ростовской области на ул. Горького 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Меrcedes-Benz С180 гос.рег.знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу и Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Катышева С.А.

При этом из письменного объяснения участников ДТП следует, что от столкновения транспортных средств автомобиль Меrcedes-Benz С180 гос.рег.знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу изменил траекторию движения и выехал на обочину, где совершил наезд на препятствие.

Согласно заключения экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2017г. проведенного экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» по инициативе СПАО «Ресо-Гарантия», повреждения автомобиля Меrcedes-Benz С180 гос.рег.знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате столкновения с не могли образоваться в результате столкновения с Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующего наезда на препятсвие в едином механизме ДТП от 22.06.2017г. ( Том 1 л.д.54).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «РОСТЭКС», с учетом повреждений полученных в ДТП от 22.06.2017г. экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 768 033 руб.25коп. (л.д.103).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Первая оценочная компания», с учетом повреждений полученных в ДТП от 22.06.2017г. экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 718 800 руб.( том 2 л.д.195).

    Учитывая заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы и мнение лиц, участвующих в деле, а также наличие неустраненных противоречий представленных в материалы дела заключений экспертов, содержащих противоположные выводымело место противоречие между выводами нескольких экспертиз, проведенных по делу, определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года назначена по делу повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы»

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2019 года повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C180 гос.рег.знак. В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2017, поскольку повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180 не обладает связью, между причиной и следствием, условием и обусловленным, с событием заявленного столкновения. Она отражает зависимость сущности явления и получаемых результатов, возможность явления при определенных условиях. Таким образом, в результате исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что описанные объекты не обладают признаками контрпар.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Право оценки доказательств также принадлежит и суду апелляционной инстанции.

Оценивая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2019 года, судебная коллегия находит его полным и достоверным, согласующимся с заключением экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2017г. проведенного экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» по инициативе СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем считает возможным принять выводы указанной судебной экспертизы, как и само заключение данной экспертизы в качестве допустимого и относимого к делу доказательства.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» и ООО «РОСТЭКС» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в указанных заключениях ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не полном исследовании представленных материалов.

Усматривается, что экспертами ООО «Первая оценочная компания» и ООО «РОСТЭКС» при сопоставлении высот повреждений транспортных средств, не производились замеры, не производилось исследования причин изменения траектории движения транспортного средства истца, после скользящего незначительного взаимодействия с автомобилем Хендэ.

В совокупности повреждения не имеют динамического начала контактирования транспортного средства, следовательно, повреждения ТС Mercedes-Benz C180, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с Хендэ и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не содержат обоснованных выводов в отношении указанного обстоятельства и заключения ООО «Первая оценочная компания» и ООО «РОСТЭКС» проведенных по делу ранее судебных экспертиз, в связи с чем судебная коллегия, полагает, что таковые заключения судебных экспертиз не могли быть положены в основу принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертизой не установлен факт того, что повреждения автомобиля истца в своей совокупности были образованы при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в то время как недостатки заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» и ООО «РОСТЭКС» не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изложенные экспертизы ООО «Первая оценочная компания» и ООО «РОСТЭКС», также не опровергают и выводов судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявлении на поверхности нижней части автомобиля истца следов ударно-долбежного воздействия, отображающих кромки рубящего элемента, что исключало контакт с препятствием при движении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180, были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

То обстоятельство, что сотрудниками инспекции дорожно-патрульной станции водитель Катышев С.А. был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 года описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что фиксируемая сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы дорожная обстановка отражает видимые последствия дорожно-транспортного происшествия и не исключает инсценировки дорожно-транспортного происшествия, возможность заранее обдуманного повреждения транспортных средств, их осмысленного и целенаправленного размещения на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Следует также отметить и то обстоятельство, что исходя из смысла положений ст.61 ГПК РФ вынесенное инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении не несет преюдициального характера для суда, при разрешении гражданского дела и подлежит оценке на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Указанное обстоятельство, также согласуется и с правом стороны процесса не являвшейся участником ДТП и участником рассмотрения дела об административном правонарушении (например страховой компании), представить в обоснование своих доводов и возражений, доказательства опровергающие возможность наступления повреждений в событии указанного ДТП, либо само наступление события ДТП.

Иное означало бы создание неоспоримого доказательства, достоверность и относимости которого к рассматриваемому делу не подвергалась бы сомнению и оспариванию стороной процесса, которая в том числе была лишена возможности повлиять на формирование такого доказательства.

При таких обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019года, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене в части удовлетворения иска к к СПАО «Ресо-Гарантия», с вынесением нового решения об отказе Хачатуряна А.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то оснований для его проверки в порядке апелляционного производства у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года в части удовлетворения иска к СПАО «Ресо-Гарантия»подлежит отмене, расходы по проведению судебной экспертизы, по ходатайству экспертного учреждения, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 45 000 рублей, подлежат взысканию с Хачатуряна Ашота Робертовича в пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года отменить в части удовлетворения иска Хачатуряна А.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» и в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11500 рублей и в отменной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Хачатуряна Ашота Робертовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Хачатуряна Ашота Робертовича в пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2019г.