Решение по делу № 2-1799/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1799/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001419-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 17 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к Долгушеву С.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

истец АО «Почта России» обратилось с иском к Долгушеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФГУП «Почта России» и Долгушевым С.В. был заключен трудовой договор от ..... №, согласно которому последний был принят на работу в группу механизации и транспорта Обособленного структурного подразделения Березниковский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. ..... в ..... час. на автодороге ..... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-390995, г.№ под управлением ответчика, автомобиля Mitsubishi Outlander г.№ под управлением К.С. и автомобиля ВАЗ-219000 Lada Granta г.№ под управлением Щ.И. В результате ДТП Щ.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Соликамского городского суда ..... от ..... ответчик привлечен к административной ответственности, установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии. Решением Соликамского городского суда от ..... частично удовлетворены исковые требования Щ.И. к АО «Почта России» о взыскании морального вреда в размере ..... руб. и госпошлины в размере ..... руб. Определением суда по указанному делу от ..... с АО «Почта России» взысканы в пользу Щ.И. судебные расходы в размере ..... руб. Истец АО «Почта России» исполнил решение суда ...... ..... истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный работодателю ущерб, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Истец полагает, что ответчик в силу положений гражданского и трудового законодательства обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде выплаченных третьему лицу денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика Долгушева С.В. в порядке регресса в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежные средства в размере 215 300 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 353 руб.

Представитель истца Алексеева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Долгушев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, посредством смс-извещения, а также путем направления ему по адресу регистрации судебного извещения, от получения которого он уклонился, поскольку согласно данным официального сайта АО «Почта России» направленное ему извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела № Соликамского городского суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Соликамского городского суда от .....№ Долгушев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... руб.

При рассмотрении указанного дела судьей установлено, что ..... Долгушев С.В., управляя автомобилем УАЗ-390995, г.№ на автодороге Кунгур – Соликамск, на 311 км в нарушение требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мицубиси г.№ и автомобилем ВАЗ-219000 г.№, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-219000 Щ.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Щ.И. обратилась в Соликамский городской суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ей причиненного морального вреда в связи с обстоятельствами повреждения здоровья в результате ДТП.

    Решением Соликамского городского суда от ..... исковые требования Щ.И. удовлетворены, с АО «Почта России» в пользу Щ.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ..... руб., в доход муниципального образования Соликамский городской округ взыскана госпошлина в размере ..... руб. (л.д. 21-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Соликамского городского суда от ..... оставлено без изменения (л.д. 27- 30).

Определением Соликамского городского суда от ..... с АО «Почта России» в пользу Щ.И. взысканы судебные расходы в размере ..... руб. (л.д. 31-32).

Вышеуказанным решением суда установлено, что в момент ДТП ..... Долгушев С.В. управлял транспортным средством УАЗ-390995 г.№, будучи при исполнении трудовых обязанностей, определенных квалификационной характеристикой водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ..... № (л.д. 8-18), приказом о приеме на работу от ..... (л.д. 41). В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-219000 Щ.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Суд, учитывая обстоятельства причинения Щ.И. действиями Долгушева С.В. нравственных и физических страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере ..... руб., взыскав его с АО «Почта России» в соответствии с положениями ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в результате действий лица, которое в этот момент находилось при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования Щ.И. о возмещении ей морального вреда, суд взыскал с АО «Почта России» в доход муниципального образования Соликамский городской округ госпошлину в размере 300 руб.

Трудовые отношения между АО «Почта России» и Долгушевым С.В. прекращены ..... (л.д. 42).

Решение суда исполнено АО «Почта России» ..... (л.д.19,20).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 242, 243 Трудового кодекса РФ, обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере предусмотрена только в установленных законом случаях.

    Так, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части.

Постановлением судьи Соликамского городского суда от ..... ответчик Долгушев С.В. был привлечен к административной ответственности в связи нарушением требований ПДД, которые привели к причинению вреда здоровью водителю Щ.И. , что повлекло для истца АО «Почта России» неблагоприятные последствия в виде возмещения морального вреда в размере ..... руб. Таким образом, принимая во внимание, что в силу положений ст. 238 ТК РФ данная выплата является для работодателя прямым действительным ущербом, который возник в результате виновных противоправных действий ответчика, установленных постановлением об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), имеются основания для взыскания причиненного работодателю ущерба (в размере компенсации морального вреда) с работника в полном объеме – в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат возмещению истцу ответчиком суммы, взысканные судом с работодателя в качестве процессуальных издержек в виде уплаты госпошлины в размер 300 руб., и возмещения расходов истца Щ.И. в размере 15000 руб., поскольку, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ данные расходы не являются прямым действительным ущербом, возникшим непосредственно в результате виновных действий работника, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика Долгушева С.В. возмещенные истцом АО «Почта России» в пользу Щ.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000 руб., и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, документов, подтверждающих размер его доходов и расходов, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 973 руб. (5 353 * 92.9%).

Руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Долгушева С.В. , ..... года рождения, уроженца ....., в пользу АО «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в возмещение материального ущерба 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Почта России» отказать.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья