Решение по делу № 33-437/2021 от 15.12.2020

Стр.152г госпошлина 150 руб.

Судья: Пестерев С.А. Дело № 33-437/2021 04 февраля 2021 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Мананниковой Т.А., Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-302/2020 по апелляционной жалобе Махнова Анатолия Валентиновича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось с иском к Махнову А.В., Савельеву А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 245 732 руб. 33 коп.

В обоснование требований указало, что 08 мая 2019 года в 19:45 по адресу г. Шенкурск, ул. Ломоносова, д. 1А по вине водителя Махнова А.В., управляющего автомобилем «ГАЗ 33022V», г/н №, принадлежащего Савельеву А.В., произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Kia Soul», г/н №, принадлежащей ФИО1 Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 327 913 руб. 27 коп., а истец возместил САО «ВСК» 245 732 руб. 33 коп. и эту сумму в порядке регресса требует с причинителя вреда.

Суд привлек в качестве соответчика законного владельца автомобиля «ГАЗ 33022V» - Савельева А.В. и взыскал заявленную сумму с него, а в иске к Махнову А.В. отказал.

Апелляционная жалоба Савельева А.В. подана с пропуском процессуального срока, в восстановлении процессуального срока отказано.

С решением также не согласился Махнов А.В. и просит его отменить.

Ссылается на нарушение процессуальных прав, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности оспаривать вину в ДТП, размер страховой выплаты. К участию в деле не привлечен второй участник ДТП. Считает, что в случае оставления решения без изменения у Савельева А.В. сохраняется право на регрессные требования к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 мая 2019 года в 19:45 в г. Шенкурск, ул. Ломоносова, в районе д. 1А, Махнов А.Н. управляя автомобилем «ГАЗ-33022V», г/н №, допустив движение задним ходом, создал помеху для движения автомобилю «Kia Soul», г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль, который получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «ГАЗ-22033V» принадлежал ответчику Савельеву А.В. на основании договора купли-продажи.

В административном порядке Махнов А.В. подвергнут наказанию за нарушение п. 8.12. ПДД РФ и привлечен к ответственности по п. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», а владельца автомобиля «ГАЗ-33022V» – у истца. При этом Махнов А.В. не был включен в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению.

САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 327 913 руб. 27 коп.

Истец возместил САО «ВСК» 245 732 руб. 33 коп. и эту сумму предъявил в порядке регресса к ответчику Махнову А.Н.

Разрешая спор, суд привлек соответчиком законного владельца (собственника) автомобиля «ГАЗ-33022V» Савельева А.В. и в порядке регресса взыскал с него заявленные страховщиком суммы. В иске к Махнову А.В. суд отказал, поскольку не установил доказательств его владения транспортным средством на законных основаниях.

Апелляционная жалоба Савельева А.В. подана с пропуском процессуального срока, в восстановлении процессуального срока отказано, то есть лицом, на которого непосредственно возложена решением суда имущественная обязанность, решение не обжалуется.

В порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы Махнова А.В.

Вопреки доводам жалобы указанного лица его извещение произведено судом в соответствии с процессуальным законом.

Суд извещал его по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с 2013 года и по настоящее время. Этот адрес указан в административном материале, в частности, в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 47) и в объяснениях ответчика (л.д.45), достоверность которых он подтвердил, что они записаны с его слов верно и прочитаны.

Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, то есть не востребована адресатом.

Указанное извещение является надлежащим в силу ст. 165.1. ГК РФ, главы 10 ГПК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Риск неполучения корреспонденции несет в таком случае адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По адресу <адрес> ответчик был зарегистрирован до 2014 года (л.д. 112). Из данного жилого помещения ответчик был выселен решением Вельского районного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по мотиву <данные изъяты>. Адрес использовался определенное время лишь для административного надзора. Доказательств фактического постоянного проживания по указанному адресу ответчик не представил.

В связи с этим не имеется оснований расценивать данный адрес как надлежащий адрес для целей извещения ответчика.

Восстановление указанному лицу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы касается лишь вопроса о доступе к правосудию, но не свидетельствует о ненадлежащем извещении на стадии рассмотрения дела по существу.

Гражданин обязан осуществлять надлежащий контроль за своим почтовым ящиком и регулировать способы взаимоотношений с почтовым отделением для целей эффективного получения почтовой корреспонденции.

    Доказательств того, что судебная корреспонденция не получена ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, в дело не представлено.

    Сами по себе ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не являются безусловным основанием для восстановления процессуальных сроков. Оценка уважительности причин производится с учетом конкретных обстоятельств.

    Это следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос № 4).

    Доказательств того, что апеллянт был лишен возможности контролировать и получать судебную корреспонденцию, и своевременно обращаться в суд с апелляционной жалобой в связи с принятыми ограничительными мерами (личная самоизоляция, особые меры в регионе и т.д.) в дело не представлено.

Доводы апеллянта относительно оспаривания вины и размера заявленных требований опровергаются имеющимися материалами дела, из которых очевидно следует вина Махнова А.В., нарушившего требования п.п. 1.5., 8.12., 10.1. ПДД РФ, не убедившегося в безопасности движения задним ходом, создавшего помеху автомобилю потерпевшей и допустившего наезд на данный автомобиль.

Это подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, которое им не обжаловано, с которым он согласен. В данном случае состав административного правонарушения совпадает с составом виновности в гражданских правоотношениях.

Размер требований подтвержден документально при предъявлении иска.

Доказательств обратного по существу спора ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства непривлечения к участию в деле второго участника ДТП процессуальных прав ответчика не затрагивают, поскольку лица в гражданском процессе, по общему правилу, вправе выступать лишь в защиту своих прав.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены решения не усматриваю.

Спор о возмещениях между Савельевым А.В. и Махновым А.В. подлежит разрешению отдельным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнова Анатолия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Т.А. Мананникова