Решение по делу № 33-7932/2019 от 24.05.2019

Судья Рудиш Г.В. № 33-7932/2019, А- 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заседании гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс» к Горбаткову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Горбаткова Г.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Космос Плюс» к Горбаткову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Горбаткова Геннадия Анатольевича в пользу ООО УК «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25848 руб. 76 коп., пени 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1279 руб. 17 коп., всего 27627 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Космос Плюс» к Горбаткову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось с исковым заявлением к Горбаткову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года. Протокол общего собрания от 16.05.2015 г., на основании которого истец осуществлял управление МКД, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года был признан недействительным. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 392 рублей 85 копеек, пени 28 312 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 381 рублей 17 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Горбатков Г.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле. Отмечает, что решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года, протокол общего собрания по выбору управляющей компанией ООО УК «Космос Плюс», признан недействительным. Также отмечает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что никто из собственников в МКД <адрес> за данную управляющую компанию не голосовал, бюллетени для голосования не получал, договор управления с истцом не видели и не подписывали, тарифы на оплату коммунальных платежей не утверждали, на заключение договора от лица собственников с третьими лицами не уполномочивали, следовательно, действия истца незаконны. Считает, что сумма, взыскиваемая в пользу истца ничем не обоснована и ничем не подтвержден период взыскания. Указывает, что в период с июня 2015 года по 31 марта 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически не осуществляло управление МКД <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не оказывались, что договор между собственниками и истцом не заключался. Обращает внимание, что в деле отсутствуют акты выполненных работ к договору управления домом, в связи с чем, факт выполнения каких-либо работ ООО УК «Космос Плюс» не доказан. Также указывает, что судом не был принят во внимание акт осмотра состояния имущества МКД 29 апреля 2016 года, который подтверждает отсутствие оказания жилищно-коммунальных услуг со стороны истца. Просит приобщить к материалам дела письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 15-3060/1339 от 07 марта 2019 гола, так как он не имел возможности представить его в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Космос Плюс» - Чернявская Н.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Горбаткова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Космос Плюс» - Чернявскую Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горбатков Г.А. является собственником жилого помещения <адрес> с 05 марта 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16), состоит на регистрационном учете по данному адресу с 26 мая 2017 года. На регистрационном учете состоит супруга Горбаткова Л.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги от 25 декабря 2018 года (л.д. 17)

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 мая 2015 года и заключенного на основании данного решения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01 июня 2015 года ООО УК «Космос Плюс» осуществляло управление МКД. Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 157 от 17 апреля 2015 года (л.д. 48, 67-92).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> признано недействительным.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленным протоколом от 31 марта 2016 года был заключен договор управления МКД с ООО «Первая Городская Управляющая компания».

Вместе с тем, в период с июня 2015 года по 31 марта 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> предоставляло жильцам коммунальные услуги, передавало ресурсоснабжающим организациям сведения об объемах потребления коммунальных услуг, производило начисление платы за коммунальные услуги, получало денежные средства и перечисляло их ресурсоснабжающим организациям.

Выводы и оценка доказательствам относительно исполнения договоров ресурсоснабжения потребителем ООО УК «Космос плюс» в спорный период подробно изложены в решении суда. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленному стороной истца в обоснование заявленных требований расчета, сумма задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года составила 44 392 рубля 85 копеек, пени 15 300 рублей 64 копейки.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Космос Плюс» и взыскании с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 848 рублей 76 копеек, пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ 500 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период фактического управления ООО УК «Космос Плюс» многоквартирным домом <адрес> установлен. Доказательств выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период иным лицам, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуясь ст.ст. 195-204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая подачу истцом заявления о вынесения судебного приказа, его отмену, дату предъявления иска в суд, пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени за период с июня по сентябрь 2015 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных с октября 2015 года по 31 марта 2016 года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной с ответчика задолженности, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Горбаткова Г.А. о том, что ООО УК «Космос Плюс» незаконно производило начисления за жилищно-коммунальные услуги судебной коллегией отклоняются, так как согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума от 27 июня 2017 года

№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартироного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Также судебная коллегия отмечает, что признание недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 16 мая 2015 года, не свидетельствует о не управлении Обществом указанным домом, учитывая факт предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 17 копеек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбаткова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: