Решение от 26.12.2019 по делу № 33-22036/2019 от 19.11.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-22036/2019 (2-6369/2019) ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.12.2019 ...

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Сорокиной С.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.12.2019 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «БЦ Президент» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Николаевой Т.В., ее представителя Борисовой Ж.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия,

установила:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора от 17.12.2018 работала у ответчика управляющей конгресс-холлом, претензий по работе не имела. В конце июля 2019 года директор предложил ей уволиться, пояснив, что деятельность конгресс-холла не приносит прибыли. Она отказалась от увольнения по собственному желанию. Впоследствии, ей были предъявлены для ознакомления приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.07.2019 №-П за опоздание на работу 22.07.2019, а также приказ о прекращении трудовых отношений от 02.08.2019. В качестве основания увольнения в приказе указано на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также прогул (пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает увольнение незаконным. В связи с выполнением должностных обязанностей она была вынуждена неоднократно работать за пределами своего рабочего времени. Часы переработки по согласованию с директором компенсировались ей предоставлением дополнительных выходных дней или путем сокращения в отдельные дни ее рабочего времени. До июля 2019 каких-либо вопросов в связи с предоставлением ей дополнительного времени отдыха не возникало. С приказами №-П от 18.07.2019, №-П от 19.07.2019 также указанными в обоснование увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, она ознакомлена не была. Полагает, что основания для увольнения у ответчика отсутствовали, процедура увольнения не соблюдена.

С учетом изложенного просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оказание юридической помощи 35000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 в удовлетворении иска Николаевой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятое судом решение, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости проверки только одного основания увольнения по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от 18.07.2019, 19.07.2018, 23.07.2019 ответчиком нарушена, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Признавая увольнение за прогул правомерным, суд не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствие истца на работе 16.07.2019 было согласовано ею с директором, что подтверждается перепиской в мессенджере, которая необоснованно не была принята судом в качестве доказательства. Полагает, что при вынесении приказа об увольнении ответчик не учел положения ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что работодатель в течение короткого промежутка времени трижды привлек истца к дисциплинарной ответственности, после чего уволил, что свидетельствует о намеренных действиях со стороны работодателя, злоупотреблении правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В апелляционном представлении прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ( / / )4 просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование представления указывает, что приказ об увольнении истца содержит два самостоятельных основания прекращения трудовых отношений, установить, по какому конкретно основанию произведено увольнение невозможно, что нарушает права работника. Возможность увольнения одновременно по нескольким основаниям законом не предусмотрена. С учетом изложенного приказ об увольнении истца от 02.08.2019 является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора ответчик просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Николаева Т.В., ее представитель Борисова Ж.В., прокурор Белова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Николаева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «БЦ Президент» в период с 17.12.2018 по 02.08.2019 в должности управляющей когресс-холлом.

На основании приказа директора от 02.08.2019 №-лс/ф трудовой договор с Николаевой Т.В. расторгнут и она уволена из организации ответчика по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В качестве основания увольнения указаны приказы №-П от 18.07.2019, №-П от 19.07.2019, №-П от 23.07.2019 «О применении дисциплинарного взыскания», объяснение работника об отсутствии на рабочем месте 16.07.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.»а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении за прогул, суд пришел к выводу о необходимости проверки законности увольнения именно по данному основанию. Установив факт отсутствия истца 16.07.2019 на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Наличие в оспариваемом приказе ссылки на увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации суд расценил в качестве нарушения со стороны работодателя, но вместе с этим указал, что такое нарушение не влияет на законность увольнения истца за прогул.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости проверки законности увольнения только по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что данное основание увольнения указано в трудовой книжке истца.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении является соответствующий приказ работодателя.

В трудовой книжке истца в качестве основания внесения записи об увольнении указан приказ от 02.08.2019 №-лс/ф.

С учетом изложенного, несмотря на то, что запись в трудовую книжку истцу внесена об увольнении за прогул, проверка законности увольнения истца определяется исходя из правомерности вынесения работодателем приказа от 02.08.2019 №-лс/ф и соблюдения при его вынесении процедуры увольнения.

Таким образом, разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебной проверки подлежал в целом приказ от 02.08.2019 №-лс/ф, а не отдельная его часть.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 16.07.2019, истец к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-П от 18.07.2019, №-П от 19.07.2019, №-П от 23.07.2019 привлечена не была, основания для увольнения Николаевой Т.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника возложена законом на работодателя.

В своей объяснительной на имя директора ( / / )7 истец указала, что не присутствовала на рабочем месте 16.07.2019, так как компенсировала этот день за ранее отработанную субботу 06.04.2019. В связи с достигнутой с ( / / )7 устной договоренности о компенсации таких дней, приняла решение взять выходной, предварительно предупредив о своем отсутствии (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие приведенные истцом в объяснении доводы относительно существующего в организации порядка компенсации отработанного за пределами рабочего дня времени; локальные нормативные акты работодателя, регулирующие данные вопросы, кадровые документы в отношении работников по оформлению дополнительных выходных дней и т.д., в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции принято решение об исследовании переписки истца Николаевой Т.В. и директором ( / / )7 в мессенджере «WhatsApp» в целях проверки доводов истца о существовавшем в Обществе порядке согласования дней отдыха. Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2019 ответчик факт данной переписки не отрицал.

Так, из переписки за 04.03.2019 и 11.03.2019 следует, что предоставление истцу отгулов за ранее отработанные дни осуществлялось по согласованию с директором в устном порядке, без оформления дополнительных документов. Именно таким образом было согласовано отсутствие истца на работе 04.03.2019 и 11.03.2019. Каких-либо претензий по указанным дням со стороны работодателя к истцу не имелось, доказательств обратного не представлено.

Действительно, как указал суд первой инстанции, из переписки за 16.07.2019, вопреки доводам истца, с однозначностью не следует факт согласования ей указанного дня директором ( / / )7 в качестве дня отдыха.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что наряду с фактом установления в действиях работника дисциплинарного проступка, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, сложившегося в организации порядка предоставления дней отдыха в счет компенсации ранее отработанного времени, принимая во внимание, что при издании приказа об увольнении ответчик также учитывал совершение истцом иных дисциплинарных проступков, незаконность увольнения за которые установлена настоящим судебным актом, судебная коллегия полагает, что примененная в отношении Николаевой Т.В. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также принципам соразмерности и справедливости.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа, судебная коллегия также отмечает, что трудовым законодательством возможность расторжения трудовых отношений с работником сразу по нескольким основаниям не предусмотрена. При наличии нескольких оснований увольнения, работодатель должен выбрать одно из них. Указание одновременно нескольких оснований увольнения безусловно нарушает права работника ввиду того, что невозможно установить, по какому конкретно основанию трудовые отношения были прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате рабо░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 501972,59 ░░░. (░.░.36), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 № 922 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3368,94 ░░░. (501972,59 ░░░. /149 (░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 03.08.2019 ░░ 26.12.2019) - 347000,82 ░░░. (3368,94 ░░░. ░ 103 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░.9 ░░.394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.98, ░.1 ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7120,01 ░░░. (6670,01 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 150 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ( / / )1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ( / / )1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ 03.08.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 347000, 82 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7120,01 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░