Решение по делу № 2-1285/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1285/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                                                     г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы Коваленко С.В. - ФИО7 В.А. по доверенности от 09.02.2019 года, представителя ответчика ООО «ТЕМАПОЛЮГ» - ФИО8 А.А. по доверенности от 16.05.2019 года,

при секретаре - Ефимовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/19 по иску Коваленко ФИО9 к ООО «ТЕМАПОЛЮГ» о расторжении договора подряда от 16.08.2018 года № №, взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Коваленко ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕМАПОЛЮГ» о расторжении договора подряда от 16.08.2018 года № №, взыскании стоимости оплаченных работ в сумме 396 830 руб., неустойки в сумме 396 830 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истица - Коваленко С.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по её надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 197-198). Также в материалах дела имеется отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 196).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истицы.

Представитель истицы Коваленко С.В. - ФИО11 В.А., выступающая по доверенности от 09.02.2019 года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования Коваленко С.В. уточнила, просила суд взыскать с ООО «ТЕМАПОЛЮГ» в пользу Коваленко ФИО12 стоимость оплаченных работ по договору подряда в сумме 396 830 руб., неустойку в сумме 396 830 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом. Одновременно просила суд возместить Коваленко С.В. судебные расходы по делу, включающие в себя: расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 400 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 282 руб. (л.д. 201).

Представитель ответчика ООО «ТЕМАПОЛЮГ» - ФИО13 А.А., выступающий по доверенности от 16.05.2019 года (л.д. 30), в судебном заседании уточнённые исковые требования Коваленко С.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Коваленко С.В. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что 16.08.2018 года между Коваленко ФИО14 - Заказчиком, с одной стороны, и ООО «ТЕМАПОЛЮГ» - Подрядчиком, с другой стороны, был заключён договор подряда на выполнение работ № № по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ согласно рабочему проекту в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Полная стоимость работ и расходных материалов, закупку которых берёт на себя Подрядчик, согласована сторонами и составляет 349 850 руб. (п.1.2 договора подряда).

Состав выполненных работ согласован сторонами в дополнении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора подряда).

В случае возникновения дополнительных работ вне смены их состав и стоимость стороны согласовывают в дополнении к данному договору (п.1.3 договора подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда Заказчик обязуется: производить оплату в сроки, предусмотренные в настоящем договоре; принять работу в трёхдневный срок с момента уведомления заказчика о её окончании и оплатить в течение пяти календарных дней сумму, согласованную сторонами в рамках данного договора.

Согласно п. 2.2 договора подряда подрядчик обязуется: осуществлять работы в соответствии с настоящим договором своими силами, либо с привлечением третьих лиц; выполнить работы в строгом соответствии с требованиями СНиП и ТУ в области строительства; устранить дефекты, выявленные при принятии работ за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки; обеспечить Заказчику беспрепятственный доступ к работам для проверки хода и качества их исполнения.

Предварительная оплата по договору подряда составляет 200 000 руб. (п.3.1 договора подряда).

Остаток суммы 149 850 руб. Заказчик выплачивает после завершения и приёма выполненных работ в рамках рабочего проекта (п.3.3 договора подряда).

16.08.2018 года между Коваленко ФИО15 - Заказчиком, с одной стороны, и ООО «ТЕМАПОЛЮГ» - Подрядчиком, с другой стороны, было заключено дополнение № 1 к договору подряда № №, согласно которому стороны согласовали следующие виды ремонтных работ в рамках заключённого договора подряда: устройство и разводка точек системы канализации и точек водопровода горячей и холодной воды (кухня/санузел), включая установку водонагревателя накопительного типа. Поставку водонагревателя осуществляет заказчик. Установка сантехнических приборов; поставку сантехнических приборов, а именно: унитаз, ванна/душкабина, умывальник, полотенцесушитель, смесители осуществляет заказчик. Проведение отделочных работ, а именно: укладка ламината, облицовка плиткой, поклейка обоев, отделка откосов, установка потолочного багета, монтаж дверных блоков (включая доборы и наличники), монтаж плинтуса напольного. Приобретение и постановку отделочных материалов: ламинат, плитка, обои, дверные блоки в комплекте, плинтус напольный берёт на себя заказчик. Приобретение и постановку расходных материалов, необходимых для выполнения вышеуказанных видов работ берёт на себя подрядчик (л.д. 11).

Во исполнение договора подряда истица перечислила ответчику общую сумму в размере 396 830 руб. (л.д. 15-16).

Суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 признаёт правомерным и обоснованным применение к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

В процессе разрешения настоящего спора по существу по ходатайству представителя истицы Коваленко С.В. - ФИО16 В.А., выступающей по доверенности от 09.02.2019 года, определением суда от 20.06.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 49-50).

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № № от 09.09.2019 года экспертом установлено, что недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных в квартире по адресу: г<адрес>, имеются. Перечень недостатков представлен в табличной форме № 02 настоящего заключения.

Выполненные работы, несоответствующие строительным нормам и правилам свидетельствуют о некачественном выполнении ремонтных работ и являются причиной возникновения недостатков и дефектов квартиры № <адрес>. Выявленные несоответствия (недостатки) на исследуемом объекте отражены в исследовательской части заключения в фото-таблице № 1 и таблице дефектов и недостатков № 02.

Обнаруженные недостатки, отражённые в таблице № 02 настоящего заключения являются устранимыми, механизм устранения представлен в таблице № 03 настоящего заключения. Стоимость устранения представлена локальной сметой в приложении № 1 к настоящему заключению и составляет 131 305 руб., включая НДС (л.д. 99-163).

В ходе проведения указанного экспертного исследования с достоверностью было установлено наличие недостатков ремонтных работ, выполненных в квартире истицы, которые являются устранимыми и причиной образования которых является некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ и нарушение технологии их выполнения.

Таким образом, истица доказала, что ответчик является лицом, в результате действий которого у неё возник ущерб, который подлежит возмещению не только в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и в силу ст. 15 ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно Заключению эксперта установлено, что для устранения выявленных недостатков ремонтных работ Коваленко С.В. должна понести расходы по оплате стоимости работ и материалов в сумме 131 305 руб., которые составляют убытки истицы и подлежат взысканию с ООО «ТЕМАПОЛЮГ» в её пользу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕМАПОЛЮГ» в пользу Коваленко ФИО17 убытки в сумме 131 305 руб.

Разрешая по существу исковые требования Коваленко С.В. о взыскании с ООО «ТЕМАПОЛЮГ» неустойки в сумме 396 830 руб., суд руководствуется положениями п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что 24.10.2018 года Коваленко С.В. направила ответчику претензию о расторжении заключённого договора подряда № № от 16.08.2018 года, а также возврате денежной суммы в размере 396 830 руб. в результате обнаружения недостатков выполненных работ в её квартире по адресу: г.<адрес> (л.д. 19-20).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № указанная претензия не была получена ООО «ТЕМАПОЛЮГ» (л.д. 213) в результате чего истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, так как её требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «ТЕМАПОЛЮГ» - ФИО18 А.А., выступающий по доверенности от 16.05.2019 года, возражая в отношении исковых требований Коваленко С.В. о взыскании неустойки, указал на злоупотребление истицей своим правом, поскольку ООО «ТЕМАПОЛЮГ» направляло истице информационное письмо о готовности устранить выявленные и подтверждённые экспертным заключением недостатки при проведении ремонта в рамках заключённого договора подряда, а также направляло в адрес истицы телеграмму аналогичного содержания, в подтверждение чего представил суду информационное письмо, телеграмму, почтовые квитанции (л.д. 208-210), однако указанная почтовая корреспонденция не была получена истицей, в связи с чем представитель ответчика полагал необходимым производить расчёт неустойки с даты неполучения истицей данной почтовой корреспонденции, одновременно снизив размер подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд не принял во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в досудебном порядке истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию по вопросу некачественного выполнения ремонтных работ в её квартире, которая не была получена ответчиком в законом установленные сроки, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции несёт лицо в адрес которого эта почтовая корреспонденция была направлена в законом установленном порядке.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что после обращения истицы в суд с настоящим иском ООО «ТЕМАПОЛЮГ» не предприняло действий по добровольному исполнению требований истицы.

При этом, направление истице почтовой корреспонденцией информационного письма с готовностью устранить выявленные в Экспертом заключении недостатки проведённых ремонтных работ не соответствует заявленным требованиям потребителя, которому принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права в законом предусмотренном порядке.

В данном случае Коваленко С.В. не требует от ответчика устранения выявленных недостатков, а требует возврата стоимости оплаченных работ по договору подряда в размере 396 830 руб.

При этом, судом установлено, что договор подряда на выполнение работ № № от 16.08.2018 года исполнен сторонами в полном объёме, о чём имеется Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 02.10.2018 года, подписанный не только подрядчиком, но и заказчиком - Коваленко С.В. без указания каких-либо претензий к перечню и качеству выполненных ремонтных работ (л.д. 44), в связи с чем Коваленко С.В. не вправе требовать возврата стоимости оплаченных работ по договору подряда в сумме 396 830 руб.

Однако, с учётом некачественного выполнения ремонтных работ истица вправе требовать взыскания убытков, связанных с возмещением ей стоимости устранения обнаруженных недостатков в сумме 131 305 руб., на которую и подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», общий размер которой не может превышать указанной суммы 131 305 руб.

Суд произвёл расчёт неустойки и признал необходимым взыскать с ООО «ТЕМАПОЛЮГ» в пользу Коваленко ФИО19 неустойку в сумме 131 305 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истицы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ТЕМАПОЛЮГ» в пользу Коваленко ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

24.10.2018 года Коваленко С.В. направляла ООО «ТЕМАПОЛЮГ» претензию с требованием о расторжении договора подряда от 16.08.2018 года № № взыскании стоимости оплаченных работ в сумме 396 830 руб. (л.д. 19), однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и в добровольном порядке требования Коваленко С.В. не удовлетворил.

В данном случае право Коваленко С.В. на получение качественного результата выполненных ремонтных работ было нарушено, в добровольном порядке её требования не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку в пользу Коваленко С.В. присуждена сумма в размере 131 305 руб. + 131 305 руб. + 5 000 руб. = 267 610 руб., то размер штрафа составит 133 805 руб. (267 610 руб./2).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «ТЕМАПОЛЮГ» в пользу Коваленко ФИО21 штраф в размере 133 805 руб.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № 32-КГ17-35).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании соответствующее заявление о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, суду не представлялись, в связи с чем судом не рассматривались и на обсуждение не ставились.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕМАПОЛЮГ» в пользу Коваленко ФИО22 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 204-206), расходы по оплате судебной экспертизы (Заключение № № от 09.09.2019 года) в сумме 29 400 руб. (л.д. 203).

Также суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания комиссии банка в сумме 450 руб. и 432 руб., начисленной банком при оплате судебной экспертизы в безналичном порядке (л.д. 203), поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае Коваленко С.В. не представила суду доказательств необходимости несения расходов по оплате комиссии банка, так как она сама определила механизм и порядок такой оплаты.

С учётом указанного, суд не может признать комиссию банка в качестве необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы на комиссию банка в общей сумме 882 руб. подлежат исключению из числа судебных расходов по делу.

Также суд отказывает Коваленко С.В. в возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 400 руб., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 09.02.2019 года, выданная на имя ФИО23 В.А., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как доверенность выдана не только на ведение конкретно данного гражданского дела, но и может быть использована неоднократно в других спорах, где также могут быть взысканы судебные расходы на её оформление.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕМАПОЛЮГ» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 464 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «ТЕМАПОЛЮГ» (<данные изъяты>), в пользу Коваленко ФИО24 убытки в сумме 131 305 руб., неустойку в сумме 131 305 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 133 805 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (Заключение № № от 09.09.2019 года) в сумме 29 400 руб., а всего в сумме 440 815 руб.           

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко ФИО25 к ООО «ТЕМАПОЛЮГ» - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с ООО «ТЕМАПОЛЮГ» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 464 руб. 15 коп.

3.      Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

    Судья                                                                                         Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.