Решение по делу № 11-121/2024 от 08.04.2024

№ 11 - 121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                               27 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Агароняна Г.Л. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в процессуальном правопреемстве с указанием на истечение трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В жалобе ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Одним из существенных элементов правового статуса сторон исполнительного производства является институт правопреемства. Правопреемство в исполнительном производстве заключается в замене одной из сторон в случае ее выбытия ее правопреемником.

Закон об исполнительном производстве устанавливает основания для замены выбывшей стороны (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Агароняна Г.Л. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг 128 679 рублей 02 копейки, проценты в размере 42 236 рублей 97 копеек, всего – 170 915 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор цессии, по условиям которого новому кредитору перешло право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ, статей 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве может быть отказано ввиду того, что процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

Приняв во внимание, что ООО «Траст» к заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ в отношении должника ранее предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, равно как и доказательств возбуждения, окончания либо прекращения исполнительного производства, в этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек, следовательно, оснований для замены взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводам мирового судьи, поскольку при разрешении вопроса о правопреемстве мировым судьей допущены нарушения существенного и непреодолимого характера.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном праовпреемстве, ООО «Траст» ссылалось на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату его обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, а взысканная судом задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Делая вывод об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя, в связи с не предоставлением ООО «Траст» доказательств предъявления ранее исполнительного документа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства, окончания исполнительного производства, мировой судья оставил без должного внимания требования процессуального закона.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, подлежащими установлению являются: предъявлялся ли первоначальным кредитором в службу судебных приставов исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с Агароняна Г.Л.; исполнен ли исполнительный документ в какой-либо части; возвращался ли исполнительный документ взыскателю и по каким основаниям.

Данные обстоятельства не были установлены мировым судьей.

Вместе с тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возложена обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не предложив заявителю представить дополнительные доказательства, либо не истребовав их самостоятельно в службе судебных приставов, в случае если представление необходимых доказательств для ООО «Траст» затруднительно (с учетом того, что данное общество стороной исполнительного производства не является), тем самым не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.

Формальный подход мирового судьи к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве без установления всех юридически значимых обстоятельств, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления ООО «Траст», без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно сообщению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по <адрес> находились исполнительные производства в отношении Агароняна Г.Л., взыскателем по которому является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», возбужденных:

1) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка «<адрес>» на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг в размере 7 671 рубль 15 копеек, проценты в размере 8 053 рубля 65 копеек, всего 0 15 724 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 рублей 50 копеек.

2) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг 128 679 рублей 02 копейки, проценты в размере 42 236 рублей 97 копеек, всего – 170 915 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документы нельзя признать обоснованным. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение мирового судьи отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений.

Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению.

При рассмотрении заявления, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агароняна Г.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные обстоятельства и учитывает основания для окончания исполнительного производства - фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается ответом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, а также учитывает, что договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, поскольку процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели, в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство к отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, ничем не подтвержден и опровергается ответом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Агароняна ГГургена Левиковича задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины– отменить,

В удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Агароняна Гургена Левиковича задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Савченко Е.В.