Решение по делу № 2а-846/2021 от 03.03.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года     в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Публичного акционерного общества Росбанк к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела Сеничеву А.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

        у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых представил имеющиеся документы и указал, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с заёмщика Кобзева Александра Владимировича взыскана задолженность по его кредитному договору с банком № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по госпошлине. По вступлении решения в законную силу судом ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП Позидис М.А. возбудила исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ. произведён арест имущества должника Кобзева А.В. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав Позидис М.А. произвела арест автомобиля должника - Фольксваген Поло ДД.ММ.ГГГГ № и этим же актом передала его хранителю Аманатидис Н.Ф. с правом беспрепятственного пользования.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Позидис М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. имущество Кобзева А.А. - автомобиль - передавался на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК. Согласно отчёта о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, утв. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя УФССП по СК, автомобиль должника реализован не был, поскольку вторичные торги признаны несостоявшимися.

    В этой связи судебный пристав-исполнитель Патик И.Ю. направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (автомобиль) по цене 114750 рб. без НДС за собой. Это предложение взыскатель ПАО Росбанк получил ДД.ММ.ГГГГ.

    Представителем взыскателя ПАО Росбанк Нарыжным А.В. б/н ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодскому ГОСП направлено заявление о согласии с предложением пристава-исполнителя оставить за собой не реализованное по исполнительному производству № имущество - автомобиль по цене 114750 рб.

    Как видно из актов о совершении исполнительных действий (2) от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав Патик И.Ю. в указанный день дважды выходил по месту жительства должника - <адрес>. По указанному адресу должник и имущество не установлены.

    После этого никаких действий и постановлений в рамках исполнительного производства № должностными лицами не совершено и не принято; обращений сторон не последовало.

    В административном исковом заявлении истец ПАО Росбанк просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А., выразившееся в непередаче взыскателю нереализованного имущества, а именно автомобиля VolkswagenPolo, ДД.ММ.ГГГГ., № и обязать судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя - передать банку нереализованное в принудительном порядке имущество должника Кобзева А.А., - названный автомобиль.

    Административные ответчики - Управление ФССП России по СК, Кисловодский ГОССП, судебный пристав-исполнитель Сеничев А.А. и заинтересованное лицо, должник Кобзев А.В. надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились.

    Согласно почтовому уведомлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ., судебное извещение доставлено в Управление ФССП РФ по СК и ДД.ММ.ГГГГ. им получено.

    О причинах неявки названные лица, участвующие в деле, суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. От представителя административного истца Проскура А.В. и врио начальника Кисловодского ГОСП Лобжанидзе Э.Н. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

    При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

    Исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство № и установив указанные выше обстоятельства, суд пришёл к следующему.

По закону, ч.3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного закона.

В данном ИП, не принимая его к своему производству, судебный пристав-исполнитель Патик И.Ю. направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (автомобиль) по цене 114750 рб. без НДС за собой.

    Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ст. 87 ч.12).

Банк-взыскатель на указанное предложение направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ. б/н о согласии оставить за собой не реализованное по исполнительному производству № имущество - автомобиль.

    По правилам реализации имущества должника, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

               Конкретные сроки передачи нереализованного движимого имущества взыскателю в ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены. В исполнительном производстве № постановления пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта его приема-передачи нет. Вместе с тем возможность передачи имущества взыскателю не утрачена и подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП, которому надлежащим образом по соответствующему акту будет передано исполнительное производство №, т.к. Позидис М.А. со службы судебных приставов уволена.

    Поскольку актов о передаче судебным приставом-исполнителем Позидис М.А. названного ИП с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. другим судебным приставам городского отдела в т.ч., указанным в письме начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нерсесян Л.А. в отношении Кобзева А.В. и далее передавалось другим судебным приставам отдела: ДД.ММ.ГГГГ. - Позидис М.А., ДД.ММ.ГГГГ. - Патик И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. - Позидис М.А., ДД.ММ.ГГГГ. - Патик И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. - Байчорову Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ. - Сеничеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ. - Мартиросяну Э.В.

    Данное письмо не согласуется с представленными в дело материалами. Так, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Позидис М.А., а не Нерсесян Л.А., как указано в письме, и последняя никакого отношения к этому производству не имела. Позидис М.А. же названное исполнительное производство никому и в т.ч. приставам, указанным в письме начальника Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ., не передавала и акты его приёма-передачи между приставами отдела отсутствуют.

    Так, ответчик - судебный пристав-исполнитель Сеничев А.А., никогда не принимал исполнительное производство № и никаких действий по нему не совершал, поскольку не имел таких полномочий, а потому в рамках этого производства не мог допустить незаконного бездействия в виде указанной истцом не передачи банку-взыскателю нереализованного имущества, автомобиля VolkswagenPolo, ДД.ММ.ГГГГ., №.

    Не принимали исполнительное производство и судебные приставы-исполнители Патик И.Ю. и Подопригора А.Н.; однако по факту первым в адрес взыскателя направлено предложение (без даты) оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника (автомобиль), а вторая, не упомянутая в письме начальника отдела, ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о назначении должника Кобзева ответственным хранителем имущества (арестованного автомобиля).

     Поскольку процессуально исполнительное производство с момента его возбуждения находилось в производстве одного судебного пристава-исполнителя - Позидис М.А., указанное предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено другим судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о его вынесении неуполномоченным лицом.

    В данном деле решения (постановления) и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Позидис и Патика не оспариваются. Законных оснований для удовлетворения исковых требований о наличии бездействия со стороны ответчика - судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. и его незаконности не имеется, поскольку само исполнительное производство № и вопросы, подлежащие рассмотрению в нём, к его служебной компетенции не относились и не относятся.

    Также по требованию истца в данном деле суд не правомочен обязать судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А., не имеющего отношения к исполнительному производству №, к совершению необходимых истцу исполнительских действий (передаче имущества). По данному вопросу взыскатель - ПАО Росбанк с ДД.ММ.ГГГГ. к должностным лицам службы судебных приставов не обращался, возможность такого обращения и разрешения вопроса о передаче имущества административным порядком не утрачена.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования, суд находит не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования взыскателя ПАО Росбанк к УФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП и судебному приставу-исполнителю отдела Сеничеву А.А. о незаконности бездействия, выразившегося в не передаче взыскателю нереализованного имущества - автомобиля VolkswagenPolo, ДД.ММ.ГГГГ., № и о возложении на него обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве № путём передачи ПАО Росбанк нереализованного в принудительном порядке названного имущества должника - о с т а в и т ь без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                        Судья            В.М. Супрунов