Решение по делу № 2-65/2022 (2-1882/2021;) от 15.11.2021

Мотивированное решение составлено 18.01.2022

УИД 66RS0043-01-2021-002678-50

Дело № 2-65/2022                                                       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                                           г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралконтурлес» к Наумчику Э. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралконтурлес» (далее – ООО «Уралконтурлес») обратилось в суд с иском к Наумчику Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 07.07.2020 между ООО «Дары Урала» и ООО «СтройТехМонтаж» заключен договор процентного займа №Х на сумму 1000000 руб. Обязательства займодавцем исполнены путем перечисления суммы займа на счет заемщика. 05.03.2021 между ООО «Дары Урала» (займодавец), ООО «СтройТехМонтаж» (заемщиком) и Наумчиком Э.Н. заключен договор поручительства №Х, согласно которому ответчик обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору процентного займа № Х от 07.07.2020 в том же объеме, что и должник. 18.11.2020 ООО «Дары Урала» на основании договора №Х уступил истцу право требования по договору процентного займа №Х от 07.07.2020, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу ООО «Уралконтурлес» в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору займа взыскана сумма долга в размере 1000000 руб., проценты в размере 475681, 11 руб. с продолжением начисления процентов с 11.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере Х% годовых, неустойку в размере 328406, 42 руб. с продолжением начисления неустойки с 11.05.2021 по день фактический уплаты долга в размере Х% за каждый день просрочки. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Наумчика Э.Н. в свою пользу сумму долга в размере 1000000 руб., проценты в размере 475681, 11 руб. с продолжением начисления процентов с 11.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере Х% годовых, неустойку в размере 328406, 42 руб. с продолжением начисления неустойки с 11.05.2021 по день фактический уплаты долга в размере Х% за каждый день просрочки.

            Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Истец ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

            Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

            Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что на основании договора займа от 07.07.2020 ООО «Дары Урала» передало в собственность ООО «СтройТехМонтаж» денежные средства, в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением №Х от 07.07.2020.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер процентов, выплачиваемых заемщиком, составляет Х% в месяц от полученной суммы займа в независимости от количества дней в календарном месяце (при изменении количества дней в календарном месяце процентная ставка не меняется). Течение срока начисления процентов начинается с даты, следующей за датой фактического поступления денежных средств на расчётный счёт «Заёмщика». Согласно п. 2.3 договора выплата процентов по настоящему договору осуществляется «Заёмщиком» ежемесячно. Проценты должны быть уплачены «Заёмщиком» не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. Проценты могут быть уплачены «заёмщиком» как в форме наличных денежных средств, так и путём безналичного платежа по согласованию сторон настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора сумма займа подлежала возврату в течение 120 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Начало исчисления срока пользования денежными средствами начинается с даты, следующей за датой фактического поступления денежных средств на расчетный счет, то есть с 08.07.2020, срок возврата - 05.11.2020.

В случае не возвращения суммы займа в сроки, определенные п.п. 2.2 и 2.3 договора, заемщик уплачивает пеню в размере Х% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3).

В указанный срок ООО «СтройТехМонтаж» сумму займа не вернуло. 10.11.2020 между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № Х от 07.07.2020, согласно п. 1 которого ответчик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 10.01.2021.

18.11.2020 ООО «Дары Урала» на основании договора №х уступил право требования по договору процентного займа № Х от 07.07.2020 истцу. Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями Договора процентного займа № Х от 07.07.2020. В частности к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право требовать основной суммы долга (суммы займа) в полном объеме; процентов за пользование суммой займа в полном объеме; неустойки за просрочку возврата суммы займа в полном объеме; убытков из-за просрочки исполнения обязательств по договору в полном объеме (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, обязанному по договору займа.

Между ООО «СтройТехМонтаж» (должник), ООО «Уралконтурлес» (кредитор) и Наумчиком Э.Н. (поручитель) 05.03.2021 заключен договор поручительства №Х, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору процентного займа №Х от 07.07.2020, заключенному между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Дары Урала» в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Обязательства заемщиком ООО «СтройТехМонтаж» по договору займа №Х от 07.07.2020 не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть объяснена 10.09.2021) по делу № Х.

Ответчик Наумчик Э.Н. был привечен к участию в деле № Х в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Этим же решением с ООО «СтройТехМонтаж» взысканы: 1000000 руб. долга, 475681, 11 руб. процентов с продолжением начисления процентов с 11.05.2021 по день фактической оплаты долга – 100000 руб. в размере Х% годовых, 328406, 42 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 11.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере Х% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств того, что ООО «СтройТехМонтаж» исполнило свои обязательства по погашению задолженности, взысканной вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно информации базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, имеющейся в открытом доступе, исполнительное производство в отношении ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ООО «Уралконтурлес» отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Наумчика Э.Н. в пользу ООО «Уралконтурлес» задолженности по договору займа в размере суммы основного долга – 1000000 руб., процентов за пользование займом за период с 08.07.2020 по 09.05.2021 в размере 475681, 11 руб. (согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № Х, истцом ООО «Уралконтурлес» начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по 30.04.2021, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке Х% в день с 11.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,посмыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждениянеустойкиподеньфактическогоисполнения обязательства (в частности,фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до моментафактическогоисполнения обязательства.

При этом сумма неустойки за период с 11.05.2021 по 11.01.2022 (день вынесения решения судом) составит 246 000 руб. (1000 000 руб. х 0,1% х 246 дней), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 574406, 42 руб. (246000 руб. + 328406, 42 руб.).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, что ответчик является физическим лицом, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического возврата долга, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взысканиинеустойкиподеньфактическоговозвратадолга. Таким образом, взысканию подлежитнеустойкав размере Х% от невозвращенной суммы за каждыйденьпросрочки за период с 12.01.2022 до моментафактическогоисполнения обязательстваповозвратусуммы основного долга по договору займа.

            Кроме того, учитывая характер правоотношений, возникший между сторонами, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать, что исполнение решения суда надлежит производить солидарно со взысканием аналогичных сумм с ООО «СтройТехМонтаж» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 10.09.2021.

            Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16078, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Уралконтурлес» к Наумчику Э. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралконтурлес» с Наумчика Э. Н. сумму основного долга по договору займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 475681, 11 руб., проценты за пользование займом по ставке Х% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения 1000 000 руб.), начиная с 11.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в сумме 100000 руб., неустойку с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки Х% в день.

Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием аналогичных сумм с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № Х от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 10.09.2021)).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наумчика Э. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16078, 41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Председательствующий:                                                Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур