Решение по делу № 2-560/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-560/2024

УИД66RS0029-01-2024-000291-28

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Николаевны к Мясникову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мясникову Е.В.о взыскании денежных средств в порядке регресса, понесенных на оплату кредитного договора, ссылаясь на то, что она и ответчик Мясников Е.В. являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, находясь в браке, совместно производили платежи по кредитному договору во исполнение обязательств перед банком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как титульный заемщик, производил платежи по кредитному договору и взыскивал с истца понесенные расходы. В октябре 2022 ответчик отказался исполнять обязательства по кредитному договору, вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору во исполнение обязательств перед банком производила истец. Размер внесенных платежей составил 140 697 рублей 70 копеек. В связи с исполнением обязательства Макарова Е.Н. стала новым кредитором по отношению к солидарному должнику Мясникову Е.В. за вычетом соразмерной ей доле части долга. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 70 348 рублей 85 копеек и понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебное заседание истец Макарова Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Мясников Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Мясникова Л.А. исковые требования признала частично, пояснив, что размер подлежащих внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту за указанный истцом период согласно графику платежей составил 124 617 рублей 75 копеек, соответственно, с ответчика полежит взысканий половина указанной суммы, то есть 62 308 рублей 87 копеек.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами Мясниковыми за счет заемных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору ПАО «Сбербанк» предоставил созаемщикам Мясникову Е.В. и Мясниковой (Макаровой) Е.Н. кредит на сумму 688 000 рублей под 13,75% годовых, на срок 180 месяцев на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-17).

Право собственности на квартиру было оформлено в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности на Мясникова Е.В. и Мясникову (Макарову) Е.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Мясниковых прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ВГ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Нытвенского городского округа Пермского края (л.д.9).

Из представленной истцом истории операций по кредитному договору №, выданной ПАО «Сбербанк», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 122 477 рублей 87 копеек (л.д.20-21).

Факт внесения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в указанный период истцом Макаровой Е.Н. стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств внесения в адрес кредитора денежных средств в большем размере стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Нормами ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи в счет погашения долга.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь солидарным созаемщиком, исполняла обязательство по возврату кредита, что повлекло возникновение права регрессного требования к ответчику.

С учетом вышеизложенного, размер задолженности ответчика по оплате расходов по погашению кредитной задолженности составляет 61 238 рублей 93 копейки (122 477,87/2).

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как из содержания кредитного договора не следует обязанность одного из созаемщиков предупреждать другого созаемщика о намерении досрочно погасить кредитную задолженность. Между солидарными должниками ни устной, ни письменной договоренности, исключающей возможность досрочного погашения кредита одним из них, не достигалось. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Также суд учитывает, что нарушения прав ответчика досрочным погашением кредита истцом не наступило.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в установленном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 2 310 рублей 47 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 87,05%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 011 рублей 26 копеек (2 310,47 х 87,05%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Елены Николаевны к Мясникову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова Евгения Валерьевича (паспорт 5705 №) в пользу Макаровой Елены Николаевны (паспорт 5709 №) расходы, понесенные на оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 61 238 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Фоменко