Решение по делу № 33-17886/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-17886/2021 (№ 2-6094/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2021 гражданское дело по иску Лахтина Михаила Владимировича к Майоровой Екатерине Александровне о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Лахтин М.В. обратился в суд с иском к Майоровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в счет стоимости автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN<№>, г/н <№>, который намеревался приобрести у Майоровой Е.А., истец 08.09.2019 осуществил перевод денежных средств на счет ответчика. Вместе с тем, заключение договора продажи указанного автомобиля не состоялось, что подтверждено вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 03.12.2020. Ответчик удерживает полученную денежную сумму, уклоняясь от возврата ее истцу. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 исковые требования Лахтина М.В. удовлетворены. Взыскано с Майоровой Е.А. в пользу Лахтина М.В. неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу по иску Лахтина М.В. к Шарычевой И.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи. Из объяснений самого же Лахтина М.В., данных им в рамках указанного дела, следует, что он устно поручил своему знакомому Ермолаеву А.Ю. произвести приемку приобретаемого автомобиля «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) Х9FKXXEEВКСК12808 у Майоровой Е.А. в г. Екатеринбурге и перегнать данный автомобиль в г. Карпинск по месту жительства истца. В таком же порядке Лахтин М.В. поручил Ермолаеву А.Ю. найти покупателя для этого автомобиля. Впоследствии автомобиль был продан Шарычевой И.А. путем оформления письменного договора купли-продажи от 25.12.2019 между Майоровой Е.А. (продавец) и Шарычевой И.А. (покупатель). Автомобиль на регистрационный учет поставлен на имя Шарычевой И.А., которая до настоящего времени числится владельцем транспортного средства. Шарычева И.А. и Майорова Е.А. не знакомы друг с другом, в непосредственный контакт между собой по поводу продажи автомобиля не вступали. Шарычева И.А. также уплатила цену приобретенного автомобиля непосредственно Ермолаеву А.Ю. Ответчик Майорова Е.А. полагает, что факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения, подтверждения не нашел. В счет стоимости отчужденного автомобиля в пользу ответчика двойная оплата не производилась. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Лахтина М.В. отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Майоровой Е.А. - Ягупова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лахтин М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Майорова Е.А., третьи лица Ермолаев А.Ю., Шарычева И.А. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 08.09.2019 Лахтин М.В. на счет банковской карты ответчика Майоровой Е.А. в ПАО «Сбербанк России» произвел перечисление денежной суммы в размере 350000 рублей (л.д. 9, 10).

Данная сумма перечислена в счет стоимости автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, г/н <№>, который истец намеревался приобрести у Майоровой Е.А.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указал на то, что обязательство, основанное на договоре продажи автомобиля, не возникло, в связи с чем правовых оснований удержания ответчиком денежной суммы в размере 350000 рублей не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Признавая установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд не учел следующее.

В денежном обязательстве, вытекающем из сделки по отчуждению Майоровой Е.А. своего автомобиля, последняя выступала кредитором. Денежная сумма получена ею в счет стоимости отчуждаемого имущества и у Майоровой Е.А. как кредитора, получившей должное взамен переданного имущества, не может возникнуть неосновательное обогащение при получении исполнения по данному обязательству.

Вопреки выводам суда, неосновательное обогащение за счет истца фактически возникло на стороне того лица, за которое это обязательство исполнено, к которому истец не лишен права заявить соответствующие материально-правовые требования.

Что же касается такого лица, то совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами ранее рассмотренного гражданского дела № 2-532/2020, по которому решением Карпинского городского суда Свердловской области от 03.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021, отказано в удовлетворении требований Лахтина М.В. к Шарычевой И.А. об истребовании автомобиля, а также материалами проверок, проведенных работниками отдела МВД России «Краснотурьинский» (КУСП <№> от <дата>, КУСП <№> от <дата>) по обращению Лахтина М.В. в отношении Ермолаева А.Ю. по факту мошенничества, не подтверждено с достоверностью обогащение ответчика за счет средств истца в указанном им размере.

Истец в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных работниками правоохранительных органов, последовательно указывал, что с Ермолаевым А.Ю., являющимся родным братом сожительницы Лахтина М.В., договорились осуществить перепродажу автомобиля с целью извлечения прибыли. Нашли продавца, Майорову Е.А., автомобиль которой («Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>) по поручению истца непосредственно принимал Ермолаев А.Ю. Последним оформлен договор купли-продажи от 25.12.2019 этого автомобиля с Шарычевой И.А., приобретшей транспортное средство.

Из исследованных по делу доказательств следует, что реализуя эту договоренность, Лахтин М.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 350000 рублей на счет Майоровой Е.А. (продавца автомобиля). Все остальные действия по оформлению спорного автомобиля в собственность Шарычевой И.А. осуществлены Ермолаевым А.Ю., непосредственно получившим денежные средства от Шарычевой И.А.

Из объяснений Шарычевой И.А., Майоровой Е.А., а также Ермолаева А.Ю., данных ими в ходе рассмотрения указанного гражданского дела следует, что Майорова Е.А. и Шарычева И.А. не знакомы друг с другом, в непосредственный контакт между собой по поводу продажи автомобиля не вступали. Майорова Е.А. оформила от своего имени как продавца договор купли-продажи и все экземпляры передала Ермолаеву А.Ю., который и осуществлял все действия по отчуждению имущества в собственность Шарычевой И.А.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, хотя из изложенного следует, что по существу как продавец автомобиля Майорова Е.А., так и покупатель Шарычева И.А. действовали добросовестно, исполнили все обязательства, обусловленные сделкой, в которой участвовали. При этом поводом обращения истца в органы внутренних дел явились действия Ермолаева А.Ю., в отношении которого истец и ставил вопрос о возбуждении уголовного дела. Шарычева И.А. непосредственно Майоровой Е.А. денежные средства за автомобиль не передавала, поскольку сделка оформлялась через Ермолаева А.Ю., к которому у истца имелись претензии по поводу утраты спорной суммы.

В данном случае судом сделан ошибочный вывод о доказанности факта обогащения ответчика за счет истца, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лахтина М.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика Майоровой Е.А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лахтина М.В. к Майоровой Е.А. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова