Решение по делу № 2-3668/2019 от 24.06.2019

Дело 2-3668/2019

54RS0№-47

Поступило 11.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года                                                 город    Новосибирск

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                    Заря Н.В.,

при секретаре                                                                                               Даниленко К.Ю.,

с участием представителя истца Бондарь И.А., действующей на основании доверенности <адрес>5 от 11.06.2019г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е. В. к Семыкину М. О. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Колесникова Е. В. обратилась в суд с указанным иском к Семыкину М. О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019г. по 06.06.2019г. в размере 3 100,00 руб., возмещении судебных расходов в размере 25 331 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.

Истец Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Бондарь И.А. в судебном заседании относительно передачи дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края возражала, пояснив, что иск был предъявлен по последнему известному истцу месту жительства ответчика.

Ответчик Семыкин М.Ю., его представитель – адвокат. Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлены общие правила подсудности, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что при обращении в суд истцом в качестве места проживания ответчика указан адрес: <адрес> плато, <адрес> (л.д. 2).

Согласно информации адресной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Семыкин М. О., /дата/ года рождения зарегистрированным на территории <адрес> не значится.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Семыкин М.О. проживает на территории <адрес> суду не представлено.

Напротив, как следует из содержания долговой расписки от 06.04.2019г., ответчик Семыкин М.О. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 5), что согласно административно-территориального деления относится к юрисдикции Индустриального районного суда <адрес> края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведений, о том, что на момент обращения с иском ответчик проживал на территории <адрес>, не имеется, наличие договорной подсудности не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 623-О-П и от /дата/ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика, то есть в Индустриальный районный суд <адрес> края.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ч. 3 ст. 33, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № (УИД54RS0№-47) по иску Колесниковой Е. В. к Семыкину М. О. о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края, расположенный по адресу: 656066, г., Барнаул, ул. 50 лет СССР, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий                       /подпись/                 Н.В. Заря

«Копия верна»,

Судья

секретарь