Решение по делу № 2-652/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-652/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-000555-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г.                                 пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителя истца Баженовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Салыниной И.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства» к Нестеровой Е.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения»,

установил:

в феврале 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УКК ЖКХ») обратилось в суд с указанным иском к Нестеровой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 30 000 руб., неустойку по договору в сумме 77 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оказать услуги по профессиональной переподготовке в ООО «УКК ЖКХ» по дополнительной профессиональной образовательной программе код по ОКПДТР, должность служащего: 26341 «Секретарь-администратор». Общая стоимость работ составляет 30 000 руб. Окончательный расчет должен производиться по окончанию обучения и получению заказчиком свидетельства о профессии рабочего, должности служащего в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет заказчика от ГКУ «Центр занятости населения». Обучение окончено ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГКУ «Центр занятости населения» № № денежные средства были отправлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оказаны услуги в полном объеме, свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные услуги.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения» (далее также – ГКУ РК «ЦЗН», Центр занятости); рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ответчик Нестерова Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Баженова Е.А. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель третьего лица Салынина И.Л. иск поддержала.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При разрешении спора судом установлено, что Нестеровой Е.С. на основании приказа территориального отделения Центра занятости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора                       № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «ЦЗН» выдан образовательный сертификат на переобучение и повышение квалификации как женщине, имеющей ребенка дошкольного возраста, не состоящей в трудовых отношениях и обратившейся в органы службы занятости населения Республики Крым (л.д. 50-52).

Сертификат для прохождения переобучения и повышения квалификации, выданный Нестеровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явился основанием для прохождения ею дополнительного профессионального образования по образовательной программе Секретарь-администратор в ООО «УКК ЖКХ» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКК ЖКХ» и Нестеровой Е.С. заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым предметом договора является предоставление платных образовательных услуг, в том числе порядок и условия обучения ответчика в соответствии с дополнительной профессиональной образовательной программой с целью получения ею профессии 26341 "Секретарь-администратор», срок освоения образовательной программы 320 часов, период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за обучение производится заказчиком в сумме 30 000 руб. с использованием сертификата для прохождения переобучения и повышения квалификации по окончанию обучения и получения заказчиком диплома о профессиональной переподготовке в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет заказчика (л.д. 4-6).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по обучению профессии «Секретарь-администратор» ООО «УКК» выполнены в полном объеме и приняты Нестеровой Е.С., без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 8).

В соответствии с приказом ООО «УКК» от ДД.ММ.ГГГГ № Нестерова Е.С. считается окончившей обучение (л.д. 55), ей выдано свидетельство              о профессии рабочего, должности служащего, регистрационный № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделением ГКУ РК «ЦЗН» в <адрес> составлен акт об использовании сертификата на переобучение, повышение квалификации и ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости на счет Нестеровой Е.С. перечислено 30 000 руб. (л.д. 48-49, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Нестеровой Е.С. претензию, в которой просил погасить задолженность за оказанные услуги (л.д. 9-11). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таком положении вещей, исходя из того, что факт предоставления истцом ООО «УКК ЖКХ» ответчику Нестеровой Е.С. платных образовательных услуг стоимостью 30 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчик Нестерова Е.С. не представила доказательств исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 30 000 руб.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец имеет право требования уплаты ответчиком договорной неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты оказанных образовательных услуг в связи с ненадлежащим исполнением Нестеровой Е.С. данных условий договора, учитывая, что должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период в 237 дней (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 71 100,00 руб. (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный ко взысканию размер пени, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заказчиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству и наличии оснований для снижения размера неустойки с 71 100 рублей до 3 000 рублей.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд полагает необходимым указать, что поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «УКК ЖКХ» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ООО «УКК ЖКХ» при подаче иска государственная пошлина в размере 3 222 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства» с Нестеровой Е.С. задолженность по договору в размере 30 000 руб., пеню в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб., а всего – 36 222 (тридцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    И.В.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 г.