Решение по делу № 2-4/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-4/2018                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                             город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Горбенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюкова В. П. к Костюкову В. П., Костюкову Е. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Костюков В. П. обратился в суд к Костюкову В. П. с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в указанном жилом помещении с 2008 г., однако, проживать в нем и пользоваться спорным жилым помещением у него нет возможности, так как, начиная с 2015 г. и по сегодняшний день его брат Костюков В. П., чинит ему для этого разного рода препятствия: препятствует его свободному доступу в жилое помещение без объяснения каких-либо причин, сменил дверной замок и не выдал ему комплект ключей. В указанном жилом помещении находятся его вещи. По данному поводу он неоднократно обращался в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу Сахалинской области для принятия действенных мер к брату по факту препятствования ему в пользовании спорным жилым помещением. Но никаких мер в решении сложившейся ситуации сотрудники полиции не предпринимали, лишь порекомендовали обратиться в суд за защитой своих законных прав. В настоящее время ему негде проживать, и он вынужден жить у знакомых.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> определением Макаровского районного суда Сахалинской области к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика Костюков Е. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Костюкова А. Г..

Истец Костюков В. П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ранее жилое помещение, расположенное по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежало на праве собственности его родителям: П. и Костюковой А. Г.. В данную квартиру он (Костюков В. П.) был вселен как член их семьи в 2001 году и проживал до 2015 года. После смерти отца квартира перешла в собственность матери. В настоящее время он не может проживать в спорной квартире, потому что Костюков В. П. и его супруга Свидетель №1 оформили право собственности на квартиру на своего сына Костюкова Е.В. и требуют, чтобы он (Костюков В. П.) освободил квартиру. В 2015 году у него (Костюкова В. П.) забрали ключи от квартиры, в связи с чем он не может проживать по месту регистрации. В квартире остались его личные вещи. Ранее в Макаровском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Костюкова Е.В. о признании его (Костюкова В. П.) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, но в иске Костюкову Е.В. было отказано.

Ответчик Костюков В. П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его брат Костюков В. П. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и проживал в ней примерно с 2008 года. В этой же квартире проживает их мать Костюкова А.Г., которая в настоящее время парализована и нуждается в уходе, в связи с чем он (Костюков В. П.) каждый день её навещает и ухаживает за ней. Истец Костюков В. П. в этой квартире часто распивал спиртные напитки, дебоширил, избивал мать, запирал дверь изнутри и не впускал его (Костюкова В. П.) в квартиру. Все эти события происходили до 2015 года. В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, является его (Костюкова В. П.) сын Костюков Е.В. В мае 2016 года Костюков В. П. ушел из спорной квартиры без вещей, забыв ключ. Осенью, когда стало холодать, Костюков В. П. пришел за своими теплыми вещами, потом приходил весной 2017 года за личными вещами и продуктами питания, которые оставил. Собрав вещи, Костюков В. П. ушел, ключ от квартиры не просил. Он (Костюков В. П.) замки на входной двери не менял, но если истец будет просить у него ключ, он ему ключ не даст, поскольку не хочет, чтобы Костюков В. П. проживал в этой квартире, так как мать боится Костюкова В. П.. Кроме того, в спорной квартире в настоящее время проживает Костюков Е.В. со своей семьей. Когда между Костюковой А.Г. и Костюковым Е.В. заключался договор купли-продажи спорной квартиры, Костюкова А.Г. была уже парализована. Данный договор составляла нотариус, и условие договора о том, Костюков В. П. имеет право проживать в этом жилом помещении, нотариус включила в договор купли-продажи квартиры по своей инициативе.

Соответчик Костюков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 2015 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Он (Костюков Е.В.), подписывая договор купли-продажи квартиры от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, видел условие договора о том, что Костюков В. П. сохраняет за собой право пользования данной квартирой. В мае 2016 года Костюков В. П. сам ушёл из спорной квартиры. В связи с поломкой замка на входной двери он (Костюков Е.В.) вынужден был его заменить, однако, Костюков В. П. у него (Костюкова Е.В.) ключ от квартиры не просил. В настоящее время Костюков В. П. не может проживать в указанной квартире из-за своего неадекватного поведения. Ключи от спорной квартиры он (Костюков Е.В.) не готов дать истцу, так как опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи. Он (Костюков Е.В.) против того, чтобы Костюков В. П. проживал в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Костюкова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Костюкова А.Г. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Костюковой А.Г.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> собственником квартиры, расположенной по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, являлась Костюкова А.Г., что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, свидетельством о собственности на квартиру № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и свидетельством о праве Костюковой А.Г. на наследство от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Ответчик Костюков В. П. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, как член семьи собственника данного жилого помещения.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> между собственником Костюковой А.Г. в лице ее представителя Свидетель №1, действующей на основании доверенности от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, и Костюковым Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Указанная квартира передана покупателю Костюкову Е.В. по акту от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Право собственности Костюкова Е.В. зарегистрировано <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ***.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи квартиры от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в квартире, расположенной по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, зарегистрированы Костюкова А. Г. и Костюков В. П., которые сохраняют право пользования данной квартирой.

Таким образом, Костюков В. П. занимает спорное жилое помещение на законном основании и имеет право неограниченного во времени пользования им.

После продажи спорного жилого помещения Костюкову Е.В., членом семьи которого истец Костюков В. П. не является, отношения между собственником Костюковым Е.В. и истцом Костюковым В. П., с учетом пункта 3.4 договора купли-продажи квартиры от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, фактически носят характер отношений наймодателя и нанимателя жилого помещения, в связи с чем к ним применимы положения п. 3 ч. 4 ст. 83 и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Из положений статьи 91 ЖК РФ следует, что подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены семьи, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, и не устранят по требованию наймодателя эти нарушения в установленный срок.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Костюков В. П. признан виновным в том, что в период времени с 20-00 часов <<ДАТА ИЗЪЯТА>> до 13 часов 30 минут <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, находясь в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области причинил Костюковой А.Г. телесные повреждения в виде кровоподтека в области правового глаза и правой скуловой дуги, повлекшие физическую боль и не причинившие вреда здоровью.

Решением Макаровского районного суда от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, вступившим в законную силу <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в удовлетворении исковых требований Костюкова Е. В. к Костюкову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, о выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что суду не было представлено достаточных доказательств, что в настоящее время Костюков В. П. систематически совершает противоправные виновные действия без соблюдения прав и законных интересов Костюковой А.Г., проживающей в том же жилом помещении, или без соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, либо без соблюдения правил пользования жилыми помещениями.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств того, что Костюков В. П. систематически совершает противоправные виновные действия без соблюдения прав и законных интересов Костюковой А.Г. или соседей, либо без соблюдения правил пользования жилыми помещениями, ответчиками суду не представлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что Костюков В. П. до 2015 года злоупотреблял спиртными напитками, неуважительно относился к матери Костюковой А.Г., нарушал ее покой и ее права.

Однако, доказательств того, что после 2015 года и до настоящего времени противоправное поведение Костюкова В. П. в квартире, расположенной по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, продолжается, суду не представлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 24 ноября 2016 года Костюков В. П. признан виновным в том, что в 14 часов 30 минут <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, находясь в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Костюкову Е.В. личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с последним, держа в руке нож, в агрессивной форме высказал в адрес Костюкова Е.В. угрозу убийством, которую Костюков Е.В. воспринял как реально осуществимую.

Однако, совершение Костюковым В. П. противоправных действий вне спорного жилого помещения не является безусловным основанием для утраты Костюковым В. П. права пользования им.

Отсутствие факта несения Костюковым В. П. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги также не свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что истец Костюков В.П. с 2008 года зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника жилого помещения. На момент заключения договора купли-продажи квартиры <<ДАТА ИЗЪЯТА>> истец Костюков В.П. также был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. Данным договором купли-продажи предусмотрено сохранение за истцом Костюковым В.П. права проживания и пользования спорной квартирой (пункт 3.4). Указанные условия договора были согласованы между сторонами до его подписания. Данное право истец Костюков В.П. не утратил в установленном законом порядке, однако, в спорной квартире не проживает с мая 2016 года в связи с тем, что не имеет ключа от входной двери спорного жилого помещения, а ответчики Костюков В.П. и Костюков Е.В. препятствуют его проживанию в данном жилом помещении и отказываются выдать ему комплект ключей от квартиры.

Доводы ответчика Костюкова Е.В. о невозможности проживания в одной квартире с истцом Костюковым В.П. объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств нарушения истцом Костюковым В.П. установленного порядка проживания в жилом помещении и привлечения его к административной ответственности за допущенные нарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был вселен на спорную жилую площадь с соблюдением требований жилищного законодательства, имеет право пользования спорной квартирой, не утратил это право в установленном законом порядке, иного жилья не имеет, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, суд удовлетворяет исковые требования Костюкова В. П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костюкова В. П. к Костюкову В. П., Костюкову Е. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Вселить Костюкова В. П. в жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Обязать Костюкова В. П., Костюкова Е. В. не чинить Костюкову В. П. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 29 января 2018 года.

Судья:                                    Т.В. Марилова