Решение по делу № 33-4992/2020 от 12.02.2020

        Судья Нуриахметов И.Ф.                 УИД 16RS0041-01-2019-001578-18

                                                                             дело № 2-1501/2019

                                                                                      № 33-4992/2020

                                                                                                   учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 г.                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой Л.З. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к Хакимовой Лилие Зигануровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Хакимовой Лилии Зигануровны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №27170 от 24 февраля 2018 г. в размере 286 899,94 рублей. Взыскать с Хакимовой Лилии Зигануровны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068,09 рублей.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хакимовой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 февраля 2018г. между ПАО «Сбербанк России» и               Хакимовой Л.З. заключен кредитный договор № 27170, во исполнение которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,50 % годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами в срок, определенный графиком платежей. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 286 899,94 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068,99 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Ответчик Хакимова Л.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку изготовлены самим истцом, оригиналы письменных документов не приобщены. Указывает, что суд не выяснил наличие лицензии ЦБ РФ у истца на осуществление кредитования физических лиц, не исследовал доказательства, подтверждающие заключение договора о предоставлении и использовании банковской карты, её принадлежности ответчику, получение и активацию. Не доказано осуществление расходных операций по карте ответчиком. Не представлены платежные документы, содержащие подпись ответчика о получении денежных средств. Решение суда является незаконным, ничтожным независимо от признания его судом. Суд первой инстанции не является судом Российской Федерации, поскольку не создан федеральным законом в соответствии с требованиями Федерального закона «О судах общей юрисдикции». Юрисдикция Лениногорского городского суда федеральными законами не установлена, суд первой инстанции не соответствует внутригосударственным положениям Российской Федерации, возникшей в 1993 г., о создании суда, что нарушило право апеллянта на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и статьи 1 Конвенции, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Суд при рассмотрении дела применил нормы федеральных законов, неподлежащих применению на территории Российской Империи в части территории Союза Советских Социалистических Республик, вопреки требованиям части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Хакимовой Л.З. заключен кредитный договор № 27170, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,50 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика составляют 36 ежемесячных анннуитетных платежей в размере по 9 100,93 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Хакимова Л.З. была ознакомлена с условиями кредитования, выразила согласие с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Доказательств оспаривания условий кредитования ответчиком в суд не представлено.

    Заемщик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору. В адрес Хакимовой Л.З. кредитором направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком добровольно не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ                    от 15 апреля 2017 г. о взыскании с Хакимовой Л.З. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на 28 сентября 2019г. задолженность ответчика по кредиту составил 286 899,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 233 722,94 рублей, просроченные проценты - 47 098,19 рублей, неустойка - 6078,81 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, верно исходил из установленных по делу доказательств, согласно которым банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив Хакимовой Л.З. обусловленную сумму кредита в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита путем зачисления на счет, указанный заемщиком. Хакимова Л.З. нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнила, в связи с этим суд правомерно признал обоснованными требования истца к заемщику о принудительном взыскании всей задолженности досрочно.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии у кредитора лицензии на осуществление кредитования физических лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца лицензии на осуществление кредитной деятельности, является несостоятельной.

Утверждения апеллянта о том, что судом не был установлен факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Хакимовой Л.З., опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением-анкетой заемщика на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита от 24 февраля 2018 г., содержащим подписи заемщика на каждой странице договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт заключения Хакимовой Л.З. кредитного договора от 24 февраля 2018 г. подтверждается последующими действиями заемщика по внесению банку денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору. Доказательства обратного суду представлены не были, в связи с чем основания сомневаться в возникновении между сторонами кредитных отношений отсутствуют.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, при этом обязанности и кредитного учреждения, и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Соответственно, после получения кредитных средств у заемщика возникла обязанность по своевременному возврату полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. Однако, как установлено материалами гражданского дела, ответчик нарушил условия договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено Собственный расчет задолженности, из которого усматривалась бы необоснованность и неправомерность цены иска, ответчиком ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не предъявлен.

Поскольку кредитные денежные средства перечислены банком на счет № .... по распоряжению клиента, доводы жалобы о том, что суд не исследовал принадлежность Хакимовой Л.З. дебетовой карты, с помощью которой осуществлялись расходные операции по счету, не имеют правового значения. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, состоящие в предоставлении денежных средств, согласованным сторонами способом.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении кредитных денежных средств, так как отсутствуют платежные документы, содержащие подпись ответчика о получении денежных средств, не опровергают выводы суда о предоставлении ответчику кредитных денежных средств.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.3. Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Из выписки по текущему счету заемщика Хакимовой Л.З. следует, что кредитные денежные средства 250 000 рублей были зачислены банком на текущий кредитный счет заемщика, при этом ответчик пользовалась денежными средствами, 26 мая 2018г. осуществила гашение просроченной задолженности на сумму 5 463,98 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты представленные истцом документы в отсутствие оригиналов, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из положений части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно «Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в суд могут быть поданы лицом в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Из содержания протокола проверки электронной подписи, прилагаемого к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», следует, что указанный документ подписан электронной подписью, что следует из файла исходного документа в формате pdf и из отдельного файла в формате pdf.sig (отсоединенная электронная подпись), как это предусмотрено п. 2.3.5 положения «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», при этом на листе дела 13 имеется копия доверенности на имя лица, подавшего документы - Бикмиева И.И.

Приложенная к поданным ПАО «Сбербанк России» документам квитанция об отправке также подписана простой электронной подписью, о чем свидетельствуют данные ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации» (п. 2.2.5 «Требований к электронным образам документов»).

В протоколах проверки электронной подписи ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации» отображается вид электронной подписи, что следует из соответствующего указания – «простая электронная подпись», либо указание на наименование квалифицированной электронной подписи в формате pdf.sig (отсоединенная электронная подпись).

В отношении каждого документа, направленного в суд, составлен протокол проверки электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности существования Лениногорского городского суда Республики Татарстан в силу отсутствия федерального закона о его создании являются несостоятельными.

Полномочия и порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ РФ «О судах общей юрисдикции в РФ». До января 2013 г. действовал Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 г., согласно статье 21 которого районный (городской) народный суд образуется в районе, городе (кроме городов районного подчинения), районе города. Президиум Верховного Совета РСФСР по представлению Министра юстиции РСФСР может образовать один районный (городской) народный суд на район и город или на район и города, расположенные на территории этого района.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

                    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Л.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи