Решение по делу № 8Г-13010/2021 [88-12651/2021] от 17.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12651/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово          14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0037-01-2020-001265-15 по иску акционерного общества КБ «Ситибанк» к Дмитриеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе Дмитриева Алексея Валерьевича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

АО КБ «Ситибанк» обратился с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 667 455 руб. 84 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитриев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленные выписки надлежащим образом не заверены, представлены представителем, у которого отсутствовали соответствующие полномочия.

Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2013 на основании заявления Дмитриева А.В. на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор кредитной карты с АО КБ «Ситибанк». Дмитриеву А.В. была выпущена кредитная карта №, установлены проценты согласно тарифам Банка. Процентная ставка установлена по операциям без оплаты в рассрочку и по операциям с оплатой в рассрочку. Установлена сумма ежемесячного платежа 3-5 % от суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий, если имеются за отчетный период, но не менее 300 руб. Предусмотрены комиссии за снятие наличных, через банкоматы 3,5 % (но не менее 350 руб.), за несвоевременное погашение задолженности 700 руб., за превышение доступного лимита 450 руб.

Согласно представленных Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, следует, что Клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте (пункт 2.5). Ежемесячно Ситибанк направляет клиенту выписку по кредитной карте (пункт 10.1). Клиент должен тщательно поверять Выписку по кредитной карте и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по кредитной карте, в течении 14 дней с момента направления Ситибанком или с момента получения Уведомления о готовности Выписки по кредитной карте. В случае если Ситибанк не получит какого уведомления от Клиента в течении указанного 14 дневного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по кредитной карте. В случае неполучения Выписки по кредитной карте и/или Уведомления о готовности выписки по кредитной карте, Клиент обязуется связаться с Ситибанком и узнать размер Минимальной суммы платежа и День платежа (пункт 10.4). Договор заключен на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего Договора автоматически продлеваются новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письмо уведомление о прекращении действий настоящего Договора (пункт 17.1).

Заключение договора ответчиком не оспаривалось, карта была активирована, внесение минимального платежа по кредиту осуществлялось ответчиком до 12.05.2017, последнее снятие денежных средств по карте произведено 01.06.2017, что следует из представленных электронных банковских выписок.

В связи с возникшей просрочкой истец 01.12.2017 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, представленным в материалам дела доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Дмитриева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, потребовав оплаты задолженности путем направления 01.12.2017 в адрес ответчика требования о погашении задолженности, Банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, как верно указали суды, срок исковой давности истцом на момент подачи иска (22.06.2020), в том числе с учетом раннего обращения банка за судебной защитой (с 13.04.2019 по 30.01.2020), не истек.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что представленные истцом выписки не могут быть надлежащими доказательствами по делу, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционный инстанций и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные банком выписки согласуются с письменными пояснениями к данными выпискам представителя истца – ФИО4, полномочия которого на подачу документов их подписание и заверение, следуют из доверенности № выданной 08.04.2020 сроком действия по 28.04.2021, имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, опровергающие размер задолженности, заявителем в суд не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, заявлявшихся в нижестоящих судах, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку они аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены апелляционной инстанцией и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                            С.В.Вульферт

                                                                                                Ю.В. Гунгер