Решение по делу № 2-1543/2019 от 22.03.2019

№ 2-1543/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «ФИО8» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «ФИО9» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО10» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 298000 рублей 00 копеек под 15,25 % годовых, под залог транспортного средства- LADA 2190, 2012 года выпуска, VIN №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, истец просит суд взыскать с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме – 186946 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу 113857 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов – 29947 рублей 48 копеек, в связи с нарушением сроков возврата кредита – 38821 рублей 75 копейки, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4319 рублей 77 копеек, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки LADA 2190, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10938 рублей 93 копеек.

Представитель истца ПАО «ФИО11» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 той же главы Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО12» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 298000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25 % годовых, под залог транспортного средства- LADA 2190, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 17-19).

По условиям данного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1 кредитного договора).

Предоставление банком заемщику денежных средств в размере 298000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4, 4.5 договора заемщик уплачивает банку: штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (пункт 6.3.1 договора), неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый просрочки (пункт 6.3.2 договора), проценты за суммы кредита, в размере, указанном в пункте 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (пункт 6.4 договора).

Между тем, ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 186946 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу 113857 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов – 29947 рублей 48 копеек, в связи с нарушением сроков возврата кредита – 38821 рублей 75 копейки, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4319 рублей 77 копеек (л.д. 9-13).

Досудебное требование ПАО «Банк Уралсиб» о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 23) было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ФИО3 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу кредитной задолженности в заявленном размере 186946 рублей 58 копейки.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору был заключен договор N 3100-503/00802/0301 о залоге транспортного средства автомобиля марки LADA 2190, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 1.5 договора о залоге залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи/поставки (справке-счету), предмет договора будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем транспортного средства LADA 2190, 2012 года выпуска, VIN № в пользу залогодержателя ПАО «ФИО13» в лице филиала «ФИО14» является ФИО4 (л.д. 37).

Право собственности на данный автомобиль возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной по запросу суда ФИО2 России по <адрес> спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3.

Сведений о наличии иных собственников у автомобиля у суда не имеется.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик ФИО4 не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика в подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10938 рубля 93 копейки (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО15» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО16» задолженность по кредитному договору № в сумме 186946 рублей 58 копейки, из которых задолженность по основному долгу 113857 рублей 77 копейки, задолженность по уплате процентов – 29947 рублей 48 копейки, неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита – 38821 рублей 75 копейки, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4319 рублей 77 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО ФИО17» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10938 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 2190, 2012 года выпуска, VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья        Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Т.В. Земскова