Решение по делу № 33-5157/2022 от 06.05.2022

УИД № 59RS0004-01-2021-004157-86

Дело № 33-5157/2022 (№ 2- 43/2022, № 2-3051/2021)

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Сороковика Вениамина Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2022, которым постановлено:

«принять отказ от иска Сороковика Вениамина Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница города Перми» о взыскании морального вреда, материального ущерба.

Производство по делу прекратить, указав истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»,

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Сороковика В.А., представителя ответчика Колышкиной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сороковик В.А. обратился с иском к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница города Перми» с требованием о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на прохождение санаторно-курортного лечения в размере 26786 руб. Исковые требования обоснованы ненадлежащим оказанием медицинских услуг, причинивших вред здоровью истца, выразившихся в стойких нарушениях функций организма, возникновении ограничений повседневной жизнедеятельности.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Трофимовым В.В. заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2022 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Сороковик В.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку отказ от иска заявлен истцом добровольно.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Ленинского района г. Перми указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку отказ от иска принят судом от уполномоченного истцом лица, который согласовал позицию по делу с истцом, последствия отказа от иска были разъяснены.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на требованиях частной жалобы настаивал, указав, что не был осведомлен своим представителем, участвовавшим в судебном заседании в суде первой инстанции 29.03.2022 об отказе от исковых требований, поскольку представитель проинформировал истца об отказе от иска уже после того, как суд вынес оспариваемое определение. Настаивает на том, что дело должно быть рассмотрено по существу.

Представитель ответчика указала суду апелляционной инстанции на отсутствие оснований к отмене определения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по настоящему делу фактически по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на отказ Сороковика В.А. от иска, при этом, исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска, указав на то, что такая позиция согласована с истцом и ему разъяснены правовые последствия отказа от иска.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом согласно ч. 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем как усматривается из материалов дела, истец не принимал участия в судебном заседании 29.03.2022, в котором вынесено оспариваемое определение, равно как и не представлял суду соответствующее заявление в письменной форме об отказе от иска, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции. В материалах дела письменного заявления об отказе от исковых требований, подписанного истцом, либо его представителем не имеется. В протоколе судебного заседания также отсутствует подпись представителя истца Трофимова В.В., подтверждающая отказ от исковых требований.

Сведений о том, что истцу известны и разъяснены последствия отказа от иска, также в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ст.ст. 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абз. 4 ст. 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2022 отменить.

Гражданское дело по иску Сороковика Вениамина Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница города Перми» о взыскании морального вреда, материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись