Решение от 24.02.2022 по делу № 1-103/2022 (1-923/2021;) от 29.11.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого Качанова Д.А.,

защитника – адвоката Корман О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Качанова Дмитрия Александровича, 00.00.0000 года года рождения, Z несудимого,

содержащегося под стражей с 18.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Качанов Д.А. совершил покушение на убийство Ш.М.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 00.00.0000 года до 02 часов 30 минут 00.00.0000 года Качанов Д.А. совместно с Ш.М.В., с которой он ранее состоял в интимных отношениях, находился в сауне «Z», расположенной по адресу: Х где совместно распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков в вышеуказанной сауне между Качановым Д.А. и Ш.М.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя сообщила Качанову Д.А., что в период их сексуальных отношений она неоднократно вступала в половую связь с другими мужчинами.

00.00.0000 года в период времени с 04 часов 03 минут до 04 часов 56 минут Качанов Д.А. и Ш.М.В. пришли по месту жительства последней в квартиру, расположенную по адресу: Х, где Ш.М.В. легла спать.

В указанный период времени, у Качанова Д.А., находившегося по адресу: Х, на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с Ш.М.В., возник преступный умысел на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в период времени с 04 часов 03 минут до 04 часов 56 минут, Качанов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти Ш.М.В., и желая их наступления, осознавая, что Ш.М.В. спит, в связи с чем не сможет оказать активное сопротивление, взял в руки находившийся в квартире нож, и действуя целенаправленно и умышленно, подошел к спящей в комнате Ш.М.В., и с целью убийства последней, умышленно нанес Ш.М.В. клинком ножа 4 удара в область жизненно важного органа - шеи. От полученных телесных повреждений Ш.М.В. проснулась и стала оказывать активное сопротивление Качанову Д.А., схватившись своей правой рукой за лезвие ножа, пытаясь отвести его в сторону от своей шеи, в результате чего Качанову не удалось более значительно повредить жизненно важные органы Ш.М.В., он не смог продолжить свой преступный умысел, поэтому смерть последней не наступила. Таким образом преступные действия Качанова Д.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

После нанесения ударов, Качанов Д.А. скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными действиями Качанов Д.А. причинил Ш.М.В. телесные повреждения в виде:

-    ран (4) передне-боковой поверхности шеи справа без повреждения органов шеи и без повреждения крупных сосудов с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз. Данные раны, как в отдельности, так и в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью;

-    ран ладонной поверхности в области основных фаланг 4,5 пальца правой кисти с повреждением сухожилий глубоких сгибателей 4,5 пальца. Данные раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Качанов Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что с Ш.М.В. он знаком с начальной школы. С 11 класса они начали с ней встречаться. После окончания школы он поступил в Дальневосточный университет и уехал в Х. В период, когда он приезжал на каникулы, между ними установились интимные отношения. В ноябре 2019 года ему сообщила Ш.М.В., что она изменила ему с другим парнем, он был в шоке, он переживал, не мог поверить, так как она была воспитана в строгой семье. Ш.М.В. предложила им расстаться. Он страдал по данному поводу, так как любил Шадрину. Впоследствии они поддерживали отношения посредством социальных сетей, периодически сорились, мирились, в январе 2021 года она приезжала к нему во Владивосток. В феврале 2021 года он приехал домой на каникулы, встречался с Ш.М.В., у них все было хорошо. В марте 2021 года Ш.М.В. написала, что не любит его и хочет с ним расстаться. Он хотел наладить с ней контакт, посылал ей подарки, она их принимала. В августе 2021 года у него был рейс из Х в Х, он созвонился с Ш.М.В., спросил, сможет ли она его у себя приютить, так как не хотел беспокоить своих родственников, Ш.М.В. согласилась. Он прилетел, поехал к ней на квартиру, по адресу: Х, прожил у Ш.М.В. около недели, между ними были близкие отношения. Через несколько дней он уехал в деревню к родителям. 00.00.0000 года он приехал в Х, где 00.00.0000 года встретился с Ш.М.В., с которой пошли в кафе, где употребляли спиртное. Они общались, вспоминали школьные годы. После чего Ш.М.В. предложила сходить в сауну. Они позвали в сауну Б.Д.Н. и его подругу М.О.В. В сауну он с Ш.М.В. приехали в 23 часа 30 минут и забронировали ее на 3 часа, то есть до 02 часов 30 минут 00.00.0000 года, затем подъехал Б.Д.Н. со своей девушкой, они парились, ссор никаких не было. В какой- то момент он и Б.Д.Н. вышли из парилки и увидели, что Ш.М.В. и М.О.В. находились в сильном алкогольном опьянении, пока они были в парилке, девочки в это время распивали спиртные напитки. Девочки стали неподобающе, раскрепощенно себя вести, он отвел Ш.М.В. в другую комнату для разговора, пытаясь ее вразумить против такого аморального поведения, где Шадрина сообщила, что изменяла ему, и что он для нее ничего не значит. В 02 часа 30 минут 00.00.0000 года все вчетвером они вышли из сауны и пошли гулять. Так как у Б.Д.Н. ночевала подруга и для него (Качанова Д.А.) не было места у него, Ш.М.В. предложила ему (Качанову Д.А.) переночевать у нее. Когда они гуляли, он с Ш.М.В. продолжал ругаться. Когда он и Ш.М.В. приехали к ней домой, легли на диван. Ш.М.В. легла возле стенки, а он лег с краю. Ш.М.В. отвернулась от него, а он почувствовал себя плохо, у него поднялось давление. Он пошел на кухню за водой. Находясь на кухне, на него накатило сильное чувство обиды, от того, что она им пользовалась долгое время. В голове у него были мысли, чтобы она почувствовала его боль, ему хотелось, чтобы она поняла, что нельзя так с ним поступать после всего, что он сделал для нее в этой жизни. У него помутилось сознание, он захотел продемонстрировать ей всю свою боль, совершив при ней акт самоповреждения, то есть нанести удары ножом в свою руку. Он помнит, что зашел в зал, в руке у него находится нож, как и где он его взял, точно не помнит. Затем помнит, что взял Ш.М.В. левой рукой за правое плечо, чтобы развернуть ее в его сторону, спала ли она в этот момент, не знает, но ему хотелось, чтобы она проснулась и смотрела на него, а не в стену, нож у него был в правой руке и данным ножом стал наносить удары в свою левую руку, которая была на правом плече Ш.М.В., в районе ее ключицы, проткнув одним ударом свою руку насквозь. Удары он наносил с закрытыми глазами, так как боится вида крови. Сколько нанес себе ударов не помнит, видела ли Ш.М.В. данные удары не знает, почувствовал острую боль в руке тогда он хотел убрать клинок ножа из своей руки, но что-то мешало ему это сделать, что делала Ш.М.В. в этот момент он не помнит, так как находился в состоянии стресса. Затем помнит, что открыл глаза, по его руке бежала кровь, у него началась паника от вида крови. Затем он помнит, что очутился на кухне, сидел, пытался понять откуда у него кровь, и что происходит. Полагает, что в ходе нанесения себе ударов ножом, он мог случайно задеть Ш.М.В. Однако он не желал причинить ей вред и тем более не хотел убивать. Своими действиями он лишь хотел показать Ш.М.В. как ему физически больно, и тем самым обратить на себя её внимание. Затем услышал крики Ш.М.В. и ее подруг. Он схватил на кухне полотенце, вернулся в зал, Ш.М.В. сидела на диване в этот момент, плакала, девочек в комнате не было. Он подошел к Ш.М.В., увидел кровь у нее на шее с правой стороны, свернул полотенце и прижал ей к шее. Затем он стал стучаться в дверь в комнату К.А.П., просил, чтобы та помогла перевязать Ш.М.В., но К.А.П. ответила, что она не выйдет из комнаты, тогда он ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. После этого он услышал, что кто-то стучится во входную дверь. Он побежал к двери, но она была заперта. Он попытался открыть дверь, Ш.М.В. ему сказала посмотреть ключи от квартиры на холодильнике. Где в этот момент был нож, не помнит, но в руках его у него не было. У него получилось открыть дверь, там стояла женщина, которая спросила, что случилось, на что он ей ответил, что девочка истекает кровью и попросил ей помочь. Затем он стал спускаться по лестнице, в надежде встретить кого- нибудь, кто сможет Ш.М.В. помочь. Он вышел на улицу, в какой-то момент потерял сознание, через несколько минут очнулся, осмотрелся, увидел полицейский автомобиль и сразу подошел к данной машине, попросил помощи, после чего его задержали, отвезли в БСМП, где наложили швы на его раны на руке. Сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, сообщил о намерении убить Шадрину в результате оказанного на него психического давления, выразившегося в тоне задаваемых ими вопросах относительно того, что именно произошло.

Повторно допрошенный судом 00.00.0000 года подсудимый пояснил о том, что вспомнил, что руку себе повредил при последнем ударе ножом, когда рука возможно уже не находилась на плече потерпевшей.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Качанова Д.В. в покушении на убийство подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшей Ш.М.В., пояснившей, что с Качановым Д.А. она знакома со школы, длительное время они встречались, затем Качанов уехал учиться в Х. В феврале 2021 года они расстались по её инициативе. Однако продолжали общаться как друзья посредством социальных сетей. На их общении настаивал именно Качанов. Летом 2021 года Качанов приехал в Х, какое – то время жил у нее в квартире, которую они снимают совместно с К.А.П. и Б.Е.С.. Близких отношений между ними не было. Затем Качанов Д.А. уехал к своим родителям. 00.00.0000 года Качанов Д.А. предложил ей встретиться с ним, на что она согласилась, так как 00.00.0000 года Качанов Д.А. должен был улететь на учебу. В вечернее время 00.00.0000 года она и Качанов Д.А. пошли в кафе, после чего решили сходить в сауну, позвали с собой друзей - Б.Д.Н. и его девушку М.О.В. В сауне они распивали спиртное, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. В сауне Качанов начал выяснять отношения, на что она сказала, что не хочет с ним встречаться, и чтобы он отстал от нее, сказала, что изменяла ему, в связи с чем, у них произошел словесный конфликт и он ее оскорбил. После сауны, около 4 часов утра Качанов поехал к ней ночевать, так как у Б.Д.Н. ночевала девушка, и переночевать Качанову было негде. Приехав домой, К.А.П. и Б.Е.С. спали, каждая в своей комнате. Она умылась, легла спать в своей комнате, в это время Качанов Д.А. стоял в проходе между кухней и коридором, спать не ложился, конфликтов между ними более не было. Она уснула на левом боку лицом к стене. Проснулась от боли в районе шеи и собственного крика. Она открыла глаза и увидела, что Качанов Д.А. склонился над ней, машинально она схватилась за лезвие ножа, которое находилось у нее в шее. Она стала вытаскивать нож из своей шеи, держась за лезвие ножа правой рукой, а за рукоять держал нож Качанов Д.А. Она вытащила нож из шеи, который остался в руках у Качанова Д.А., при этом она порезала о лезвие ножа руку. От ее крика К.А.П. и Б.Е.С. вышли из своих комнат, она им крикнула, чтобы они зашли обратно и не открывали двери, и чтобы вызвали скорую помощь. После того как она проснулась, Качанов Д.А. ей удары ножом более не наносил. Качанов начал бегать по квартире, кричать, что ее надо спасать, побежал на кухню, принес полотенце, кинул ей, стал стучать в комнату к К.А.П.. Этим полотенцем и пододеяльником она зажала рану на шее, из которой шла кровь. Потом снизу пришли соседи, стали стучать в дверь, Качанов говорил, что не может дверь открыть, она крикнула ему, что ключи на холодильнике, Качанов открыл дверь и убежал;

показаниями в суде свидетеля К.А.П., согласно которым она проживает по адресу: Х вместе с Ш.М.В. и Б.Е.С. Со слов Ш.М.В. ей известно, что последняя несколько лет встречалась с Качановым Д.А., в феврале 2021 они расстались. Ш.М.В. говорила, что Качанов хочет возобновить отношения, постоянно пишет ей СМС, достает ее, угрожал ей, что если она его бросит, то он покончит собой. После их расставания Ш.Д.А. поддерживала дружеские отношения с Качановым Д.А. 00.00.0000 года, около 5 часов она проснулась от крика Ш.М.В., открыла дверь, в комнате, где находилась Ш.М.В., было темно, последняя сидела на диване, плакала, попросила вызвать скорую и полицию, поскольку у нее ножевое ранение. Пока она пыталась вызвать скорую, к ней в комнату пытался зайти Качанов, говорил, что надо помочь Ш.М.В.\, однако она его не пустила. Качанов побежал к входной двери, пытался ее открыть. Когда она вышла из комнаты, Качанов уже убежал в подъезд. В этот момент выглянула из комнаты Б.Е.С., которая всклочила свет и она увидела, что Ш.М.В. вся в крови, на шее у нее раны, также кровь была по всей квартире. Она увидела, что в коридоре на полу валялся нож со следами крови. Со слов Ш.М.В. ей стало известно, что они с Качановым пришли домой, Ш.М.В. легла спать, Качанов еще ходил по кухне и в коридоре, проснулась от удара ножом и боли.

показаниями в суде свидетеля Б.Е.С., которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К.А.П.;

показаниями в суде свидетеля Д.Д.В., согласно которым 00.00.0000 года     в утреннее время от дежурного отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» по радиосвязи поступило сообщение о том, что по адресу: Х, было причинено ножевое ранение девушке. Они незамедлительно выехали на данный адрес. По приезду он побежал оказывать первую медицинскую помощь в квартиру У, а П.И.В. и водитель остались внизу с женщиной - соседкой, которая открыла им дверь, для выяснения обстоятельств произошедшего. Он поднялся на 5 этаж, дверь квартиры была открыта, пол в прихожей был в крови, а на кроссовках лежал нож в крови. Он зашел в квартиру, прошел в зал, увидел, что на диване сидела Ш.М.В., которая держала тряпку на шее, футболка её была в крови. Также в зале было еще две девушки, которые проживали с Ш.М.В. в одной квартире - К.А.П. и Б.Е.С. Ш.М.В. рассказала, что когда она спала, Качанов Д.А. нанес ей удары ножом в шею. К.А.П. и Б.Е.С. сказали, что они спали, проснулись от крика Ш.М.В., кто-то из них сказал, что видел Качанова Д.А., как тот стоял возле входной двери, был в одних трусах, при этом держал нож в руке, затем открыл дверь, выбросил нож и убежал из квартиры. Он (Д.Д.В.) спустился на улицу, увидел, что на улице стоял П.И.В., с ними был Качанов Д.А., который был в одних трусах, также у Качанова Д.В. была порезана рука. Качанов Д.А. рассказал, что он учится в Х, что ранее он встречался с Ш.М.В. Также он рассказал, что он приехал в Х, где встретился с Ш.М.В., с которой распивали спиртные напитки, и Ш.М.В. ему рассказала, что она неоднократно ему изменяла с другими мужчинами, вследствие чего он решил убить Ш.М.В., в связи с чем, взял нож, которым стал наносить удары ей в шею, затем он стал осознавать, что он делает и убежал из квартиры. Затем они Качанова доставили в БСМП, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего доставили в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское»;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля П.И.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и подтвержденными им в суде в полном объеме, согласно которым 00.00.0000 года в 05 часов 00 минут от дежурного отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» по радиосвязи поступило сообщение о том, что по адресу: Х, было причинено ножевое ранение девушке. Они незамедлительно выехали на данный адрес. По приезду к вышеуказанному дому их встретила девушка, которая рассказала, что она является соседкой квартиры У, в которой произошло ножевое ранение. Д.Д.В. побежал в квартиру оказывать первую медицинскую помощь потерпевшей, а он с водителем и напарником Я. остался с девушкой, которая стала описывать приметы преступника, после чего приметы Качанова Д.А. передали в дежурную часть. Через некоторое время, когда они еще стояли возле Х, он увидел парня, который был в одних трусах, похожий на описание подозреваемого, он был весь в крови с порезом на руке. Качанов был задержан, ему была вызвана скорая медицинская помощь. Качанов пояснил, что Ш.М.В. является его девушкой, с которой он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ш.М.В. сообщила ему, что когда они встречались и он находился в городе Владивостоке, то она ему изменяла на протяжении 4 лет. Он сказал, что данное известие его шокировало. Также он рассказал, что когда Ш.М.В. уснула, то он решил убить ее, после чего взял нож, подошел к ней спящей и начал ее резать данным ножом в шею. После чего Ш.М.В. проснулась, стала сопротивляться, выхватывать у него нож и в этот момент он случайно порезал себе руку. Также в этот момент в комнату прибежали подруги Ш.М.В., в связи с чем, он испугался и убежал из квартиры. Но когда увидел полицейский автомобиль, то решил сам прийти и рассказать о произошедшем. Качанов Д.А. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (т.2 л.д.11-13);

показаниями в суде свидетеля Б.Д.Н., согласно которым с Качановым и Ш.М.В. знаком длительный период времени, состоит с ними в дружеских отношениях. Подробности взаимоотношений между Качановым Д.А. и Ш.М.В. ему не известны. 00.00.0000 года они совместно с Качановым, Шадриной и М.О.В. находились в сауне, где отдыхали, распивали спиртные напитки. Все было спокойно, конфликтов между Шадриной и Качановым не было. В какой - то момент Качанов Д.А. позвал Ш.М.В. поговорить в отдельную комнату. О чем они разговаривали, не слышал. Когда Качанов Д.А. и Ш.М.В. вернулись, он обратил внимание, что у них обоих было испорчено настроение. Выйдя из сауны в 02 часа 30 минут 00.00.0000 года, они решили все вместе прогуляться, в этот момент Качанов ему рассказал, что Шадрина ему изменяла. По дороге Качанов Д.А., нервничая, разбил бутылки с пивом. Ранее он Качанова Д.А. в таком состоянии не видел. Затем в какой-то момент он услышал, что Качанов Д.А. оскорбил Ш.М.В. На вопрос где будет ночевать Качанов Д.А., последний и Шадрина сказали, что у Ш.М.В. После чего они разъехались. 00.00.0000 года вечером, со слов Шадриной, ему стало известно, что когда она легла спать, Качанов Д.А. нанес ей 4 удара ножом в шею;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля М.О.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б.Д.Н. (т. 2 л.д. 20-23);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Б.Д.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: Х его квартира расположена под квартирой У. 00.00.0000 года, примерно в 05 часов его разбудила Е., которая находилась у него в гостях, и сказала, что в квартире У убили девочку. Он сразу же побежал в данную квартиру, где находились три девочки. Одна из них сидела на диване, она была вся в крови, держала тряпку на шее. В коридоре возле входной двери лежал нож, который был весь в крови. Девочки были в шоковом состоянии, они толком ничего не говорили. Сказали, что в гостях у потерпевшей был парень, что они вместе отдыхали в сауне, после чего на почве ревности он причинил потерпевшей ножом ранения в шею. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, а девочки вызвали скорую медицинскую помощь. После того, как приехали сотрудники полиции, Е. ему рассказала о том, что она услышала крик о помощи из квартиры У, после чего она сразу же побежала в данную квартиру. Подходя к указанной квартире, дверь открылась и из нее выбежал парень, который ее оттолкнул и убежал, что он был весь в крови и в одних трусах (т. 2 л.д. 24-28).

Помимо того, вина подсудимого подтверждается:

протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, осмотрена квартира У, расположенная по адресу: Х. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: нож, смыв вещества бурого цвета с пола, футболка Ш.М.В. (т. 1 л.д. 12-16);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, осмотрена квартира У, расположенная по адресу: Х. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: наволочка, одежда Качанова Д.А., а именно: джинсы, кофта, футболка (т. 1 л.д. 21-25);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 года, согласно которому у подозреваемого Качанова Д.А. получены образцы крови (т. 1 л.д. 38-40);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 года, согласно которому у потерпевшей Ш.М.В. получены образцы крови (т. 1 л.д. 43-45);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которым осмотрены следующие предметы: нож, смыв вещества бурого цвета с пола, футболка Ш.М.В., наволочка, предметы одежды Качанова Д.А., а именно: джинсы, кофта, футболка (т.1 л.д. 28-30);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 года: ножа, смыва вещества бурого цвета с пола, футболки Ш.М.В., наволочки, предметов одежды Качанова Д.А., а именно: джинсов, кофты, футболки (т.1 л.д. 35);

заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у Ш.М.В., при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года, имелись повреждения в виде:

- ран (4) передне-боковой поверхности шеи справа без повреждения органов шеи и без повреждения крупных сосудов с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз, потребовавшие хирургической обработки с наложением швов. Данные раны, как в отдельности, так и в совокупности не создавали по своему характеру непосредственную угрозу для жизни а также не вызвали развитие угрожающих для жизни состояние (т.е. отсутствуют квалифицирующие признаки вреда здоровью опасного для жизни человека, соответствующие Медицинским критериям в отношении тяжкого вреда здоровью). Указанные раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

- раны (количество не указано) ладонной поверхности в области основных фаланг 4,5 пальца правой кисти с повреждением сухожилий глубоких сгибателей 4,5 пальца потребовавшие хирургического лечения в виде пластики сухожилий и анкерной фиксации. Данные раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Все вышеуказанные раны могли возникнуть от не менее пяти воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. В момент причинения указанных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, допускающим контакт областей, в которых располагаются раны и травмирующего предмета (орудия). Области, в которых располагаются раны на шее и правой кисти, доступны для воздействия собственной рукой (т. 1 л.д. 53-57);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому кровь потерпевшей Ш.М.В. относится к А?, Нр 1-1 группе. Кровь обвиняемого Качанова Д.А. принадлежит к А?, Нр 1-1 группе. На марлевом тампоне со смывом пятен вещества красного цвета, изъятыми с пола в коридоре, на наволочке, найдена кровь человека Ар группы, что не позволяет исключить ее происхождение как от потерпевшей Ш.М.В., так и обвиняемого Качанова Д.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 111-120);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому кровь потерпевшей Ш.М.В. относится к А?, Нр 1-1 группе. Кровь обвиняемого Качанова Д.А. принадлежит к А?, Нр 1-1 группе. На клинке и рукоятке ножа найдена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшей Ш.М.В., так и обвиняемого Качанова Д.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 127-135);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому кровь потерпевшей Ш.М.В. относится к А?, Нр 1-1 группе. Кровь обвиняемого Качанова Д.А. принадлежит к А?, Нр 1-1 группе. На футболке найдена кровь человека А? группы, что не позволяет исключить ее происхождение как от потерпевшей Ш.М.В., так и обвиняемого Качанова Д.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 142-150);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х от 00.00.0000 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 171-173);

картой вызова скорой медицинской помощи У от 00.00.0000 года, согласно которой вызов на адрес: Х принят в 04 часа 56 минут 00.00.0000 года. На вызов направлена бригада в составе врача Б.А.М. и фельдшеров, которая прибыла на место происшествия в 05 часов 10 минут. У Ш.М.В. обнаружены колото-резанные раны шеи до 4 штук (т. 2 л.д. 52);

заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому Ш.М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. С учетом психического состояния, уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей потенциальная способность Ш.М.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, а также понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий, или оказывать активное сопротивление виновному, не нарушено. Однако в силу ее психофизиологического состояния (состояние физиологического сна в сочетании с алкогольным опьянением) на момент совершения в отношении нее противоправных действий, Ш.М.В. не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. При этом в период пробуждения ее способность к восприятию окружающей действительности и правильному воспроизведению важных для дела обстоятельств, а также к волевой регуляции своего поведения восстановилась (т. 1 л.д. 181-184);заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому Качанов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченные у него отдельные черты характера по эпилептоидному типу в виде обстоятельности суждений, склонности к детализации, а также склонности к оценочным комментариям, стремление к лидирующей позиции, к доминантности в отношениях с окружающими, упорства в отстаивании собственного мнения, негибкости установок, выраженного чувства соперничества, стремлении к отстаивании престижной роли в референтной группе, аффективной ригидности, склонности к фиксации на негативных переживаниях, выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до противоправных действий значительного количества спиртного, легкости возникновения внешних проявлений агрессии. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Качанова Д.А. психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Качанов Д.А. психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя и наркотических веществ в виде синдрома зависимости (алкоголизмом и наркоманией) не страдал и не страдает. Качанов Д.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Качанов Д.А. судебно-психиатрическому эксперту пояснил, что содеянного он не отрицает, что он (Качанов Д.А.) взял на кухне нож, прошел в комнату и, положив левую руку в область подбородка Ш.М.В., закрыв глаза, правой рукой нанес ей не менее трех ударов ножом, при этом также порезав свою руку. Она начала дергаться, он открыл глаза, почувствовал кровь на руках, увидел кровь на Ш.М.В., испугался и побежал на кухню (т. 1 л.д. 192-196).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Качанова в покушении на убийство Ш.М.В. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании потерпевшей, об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подсудимым и об обстоятельствах предшествующих рассматриваемым судом событий, показаниями вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются между собой, с другими, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше письменными доказательствами, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство Ш.М.В., о том, что удары потерпевшей не наносил, о том, что телесные повреждения ножом в область шеи нанес потерпевшей случайно, в ходе причинения себе самоповреждений в руку, пытаясь таким образом актом самоистязания продемонстрировать Ш.М.В. физическую боль, которую он испытал вследствие ее измен, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, согласно которым Ш.М.В., в момент причинения ей телесных повреждений, находилась в состоянии сна, проснулась лишь от боли в области шеи, вследствие ножевых ранений, при этом в комнате, где спала потерпевшая, свет был выключен, что следует из показаний свидетелей К.А.П. и Б.Е.С.. Таким образом потерпевшая не могла видеть действий Качанова, которые, как следует по версии подсудимого, он пытался продемонстрировать Ш.М.В., в связи с чем данные доводы подсудимого нелогичны.

Помимо того, версия подсудимого относительно случайного нанесения ножевых ранений потерпевшей, как и версия о событиях, послуживших причиной этому, опровергается показаниями потерпевшей, пояснившей о том, что Качанов, находясь в сауне, позвал ее в соседнюю комнату для разговора, в ходе которого пытался уговорить ее возобновить с ней отношения, а не для того, чтобы пресечь ее аморальное поведение, как на то ссылается подсудимый. Помимо того, свидетели Б.Д.Н. и М. о событиях, происходящих в сауне, пояснили, что все было спокойно, они веселились, конфликтов между Ш.М.В. и Качановым не было, и лишь после того, как Качанов позвал Ш.М.В. в соседнюю комнату поговорить, настроение у последних было испорчено, то есть дают показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей и не соответствующие показаниям подсудимого в этой части.

Кроме того суд учитывает, что данная версия возникла у подсудимого спустя более двух месяцев, то есть через продолжительный период времени с момента возбуждения уголовного дела, что также свидетельствует о несостоятельности данной версии и о сформированной со временем у подсудимого позиции защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия достоверно не было установлено где именно находился нож в тот момент, когда Ш.М.В. взялась за лезвие, о том, что не следует это и из показаний потерпевшей, а тяжесть телесных повреждений в области ее шеи, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, свидетельствует том, что из шеи она нож вытащить не могла, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Ш.М.В. могла схватиться за нож именно тогда, когда нож находился в руке подсудимого, куда он нанес удар, что подтверждает его показания о случайном нанесении потерпевшей ударов ножом, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая, вопреки доводам защиты, четко указывает момент, в который она схватилась за лезвие ножа, и вытащила его из своей шеи. При этом тяжесть телесных повреждений у Ш.М.В., отраженных в данном заключении эксперта, никоим образом не подтверждает доводы защиты в этой части, поскольку как следует из фактических обстоятельств установленных судом и из показаний потерпевшей, более тяжкие последствия для вреда ее здоровью не наступили лишь вследствие оказанного ею сопротивления, выразившегося в том, что схватившись за лезвие ножа, она вытащила его из области шеи, куда были направлены подсудимым удары данным ножом.

При этом показания подсудимого о том, что нанес удар ножом в свою левую руку, которая находилась на плече потерпевшей, в районе ее ключицы, и который пронзил его ладонь насквозь, опровергаются тем же заключением судебно – медицинской экспертизы У Ш.М.В., согласно которой, иных повреждений, в том числе в области ее плеча, или ключицы, которые должны были возникнуть при указанных подсудимым обстоятельствах, обнаружено не было.

Помимо того, подсудимый, будучи повторно допрошенным 21.02.2022 об обстоятельствах, при которых у него образовалось ранение ладони, указывает уже о том, что нанес себе последний удар ножом в область руки в момент, когда рука уже не находилась на плече потерпевшей.

Обосновывая противоречия в своих показаниях в данной части подсудимый указал о том, что вспомнил данные обстоятельства спустя некоторое время после его первоначального допроса в суде.

Анализируя показания подсудимого в этой части, суд приходит к выводу о том, что данные показания, непоследовательны, противоречивы, не соответствуют логике и здравому смыслу, искажают фактические обстоятельства и меняются вследствие необходимости поддержания предложенной им версии рассматриваемых судом событий, в связи с чем, данные показания расцениваются судом как надуманные и направленные на достижение цели избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка подсудимого на оказанное на него психическое давление со стороны свидетелей Д.Д.В., П.И.В., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, первыми прибывшими на место происшествия, которым он вынужден был сказать о том, что хотел убить Ш.М.В. вследствие ревности, а удар ножом в область своей ладони нанес случайно, таким образом оговорив себя, не может быть признана судом состоятельной, поскольку каким - именно образом и в чем выразилось данное давление, подсудимый вразумительно пояснить не смог. Допрошенные судом свидетели Д.Д.В., П.И.В. пояснили о том, что Качанов, на вопрос о том, что произошло, самостоятельно, добровольно пояснил о причинах, вследствие которых намеревался убить Ш.М.В., и о том каким образом нанес ей ножевые ранения, а также о причинах возникновения у него пореза на руке. При этом в ходе допроса данных свидетелей, ни подсудимым, ни его защитником попыток каким – либо образом выяснить наличие причин для самооговора Качанова, предпринято не было. Помимо того, в ходе предварительного следствия подсудимый не ссылался на незаконные методы ведения следствия, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не подавал ни он, ни его защитник. Данная версия возникла лишь в ходе судебного следствия, которая не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных УПК РФ нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования, по делу судом не установлено.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержится и суду таковых не представлено.

О направленности умысла Качанова на совершение убийства Ш.М.В., свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности фактические обстоятельства совершения преступления, использование им предмета - ножа, обладающего значительной поражающей способностью, количество нанесенных ударов, их локализация в жизненно важные органы, предшествующий совершению преступления конфликт с потерпевшей, в результате которого подсудимый, на почве ревности, и совершил инкриминируемое ему деяние, при этом Качанов со всей очевидностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, желал наступления таких последствий, то есть имел прямой умысел на причинение смерти, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Более того, количество нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно 4 ударов, отраженных в заключении судебно - медицинской экспертизы Ш.М.В., также свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, и исключают случайность нанесения им данных ударов.

Помимо того, в соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У от 00.00.0000 года, действия Качанова Д.А. в процессе совершения преступления были последовательными и целенаправленными, в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не находился в состоянии аффекта, что также опровергает доводы подсудимого о неумышленном характере его действий, о помутнении сознания, и о частичном запамятовании произошедших событий.

Сторона защиты, указывая о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, в связи с тем, что данная экспертиза была проведена в нарушение п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н, в отсутствие самой потерпевшей, ссылается на необоснованность выводов изложенных экспертом.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, суд не находит, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертное исследование осуществлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, являются достаточно полными, научно обоснованными, каких – либо противоречий не содержат, в связи с чем данное заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу предъявленного подсудимому обвинения.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства, для разъяснения данного заключения, была допрошена эксперт С.Т.С., которая подтвердила выводы экспертизы, разъяснила данное ею заключение, ответила на все интересующие стороны вопросы, в том числе пояснила о том, что пункт 27 Медицинских критериев, на нарушение которых при производстве экспертизы ссылается адвокат, не содержит положений, препятствующих эксперту, при наличии медицинских документов, давать заключение без обследования лица, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза.

Несогласие адвоката с диагнозом посттравматическая нейропатия, указанным в мотивировочной части данного экспертного заключения, на которое имеется ссылка в медицинских документах, представленных на исследование, которому, по мнению защиты, не дана экспертом оценка, не указаны причины его возникновения, вместе с тем не свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи наступивших последствий для здоровья потерпевшей с действиями подсудимого и на некачественное, либо несвоевременное оказание ей медицинской помощи, поскольку, как пояснила эксперт С.Т.С., заключение ею было дано, в том числе, с учетом наличия в медицинских документах, ей представленных, данного диагноза. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неквалифицированности оказанной потерпевшей медицинской помощи и причинной связи этого с тяжестью причиненного вреда здоровью потерпевшей, как о том указывает защита, не имеется.

Доводы защиты о несогласии с заключениями эксперта Б.Д.А. от 00.00.0000 года У и от 00.00.0000 года У, выводы которых, относительно наличия повреждений у Качанова в области левой кисти, противоречивы, необоснованны, в них отсутствуют описание ран, экспертом не в полной мере даны ответы на постановленные вопросы, что препятствует использованию данных заключений в качестве доказательств виновности Качанова, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не доверять выводам, изложенным в заключениях данных экспертиз не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертные исследования осуществлены экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. В выводах эксперта четко указано о локализации раны у Качанова в области левой кисти. При этом наличие ссылки в описательной части экспертного заключения от 00.00.0000 года У, при описании сведений, отраженных в копии листа первичного осмотра пациента от 00.00.0000 года на нанесение Качановым ножевого ранения себе в область правой кисти, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного подсудимому обвинения, поскольку факт самостоятельного причинения подсудимым ножевого ранения именно в область левой кисти, защитой не оспаривался.

Помимо того, с постановлениями о назначении данных экспертиз, как подсудимый, так и его защитник были ознакомлены, каких – либо замечаний, либо дополнительных вопросов, необходимых, по мнению защиты, поставить на разрешение эксперту, указано не было. Каких – либо оснований, свидетельствующих о необходимости проведения по делу дополнительных, либо повторных экспертиз, защитой не приведено, вопросов, на которые бы экспертами не были даны ответы, защитой не указано.

В связи с изложенным, оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Представленные защитой суду заключения судебно - медицинского эксперта К.А.Ю., проведенные по ходатайству стороны защиты, как и показания в суде эксперта К.А.Ю., пояснившего суду о некомпетентности экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, и необоснованности экспертных заключений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в уголовном судопроизводстве в порядке ст. ст. 168, 270 УПК РФ, данные заключения получены защитой не процессуальным путем, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные доказательства, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми.

В связи с изложенным, доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а показания подсудимого противоречат всей совокупности добытых в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Органами предварительного следствия действия Качанова Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу закона, под беспомощным состоянием понимается такое состояние потерпевшего, когда он в силу физического или психического состояния неспособен защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К таким лицам относятся тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица с психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние, в соответствии с предъявленным Качанову обвинением его преступные действия были пресечены именно активным сопротивлением потерпевшей, в соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У от 00.00.0000 года в отношении Ш.М.В., в период пробуждения ее способность к восприятию окружающей действительности и правильному воспроизведению важных для дела обстоятельств, а также к волевой регуляции своего поведения, восстановилась, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ - «беспомощное состояние» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Помимо того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, раны (4) передне-боковой поверхности шеи справа без повреждения органов шеи и без повреждения крупных сосудов как в отдельности, так и в совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью и по своему характеру не создавали непосредственную угрозу для жизни потерпевшей, а также не вызвали развитие угрожающих для жизни состояний, в связи с чем из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на то, что смерть Ш.М.В. не наступила вследствие оказания ей своевременной медицинской помощи.

Кроме того, как установлено судом и следует из показаний потерпевшей Ш.М.В., проснувшись от боли в районе шеи, она открыла глаза, увидела, что Качанов Д.А. склонился над ней, она машинально схватилась за лезвие ножа, которое находилось в шее, правой рукой стала вытаскивать нож из своей шеи, при этом порезала о лезвие ножа руку.

Поскольку доказательств того, что телесное повреждение в область ладонной поверхности потерпевшей причинено именно в результате умышленных действий подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется и суду таковых не представлено, ссылка на то, что Качанов Д.А. нанес клинком ножа не менее одного удара в область ладонной поверхности правой кисти Ш.М.В., также подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Качанова Д.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Характер действий подсудимого, количество причиненных потерпевшей телесных повреждений, используемый им предмет, обладающий значительными разрушительными свойствами, локализация ударов в область расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимого, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, с заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У от 00.00.0000 года, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Качанова Д.А. вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Качанов на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего и настоящего обучения, в быту – положительно, награжден грамотами за достижения в учебе, в спорте, за участие в конкурсах, в общественной жизни образовательных учреждений, родители подсудимого поощрены за хорошее воспитание сына, учитывает участие в боевых действиях отца подсудимого, наличие у последнего наград за службу в органах внутренних дел, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание суд учитывает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления на стадии предварительного следствия, в связи с наличием в материалах дела протокола проверки показаний на месте, просьбу вызвать скорую помощь, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие в материалах дела письма матери потерпевшей, также не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей 3 группу инвалидности, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Ссылка в обвинительном заключении на наличие у Качанова Д.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку как установлено судом, и следует из показаний подсудимого, поводом для совершения преступления послужили высказывания потерпевшей, спровоцировавшие конфликт и вызвавшие агрессию у подсудимого, при этом сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, доказательств опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, представляющего высокую степень общественной опасности, фактические обстоятельства его совершения суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 00.00.0000 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░, ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor» – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░