Решение по делу № 33-16660/2024 от 05.09.2024

Судья Вахитова Е.М.            УИД 16RS0042-03-2023-010533-30

Дело № 2-183/2024

№ 33-16660/2024

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Салимова И.Ф., Салимовой Л.М. – Шангареева И.Н., представителя ответчика Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – Валиуллина Б.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Салимова Ильдара Флюровича, Салимовой Ларисы Маратовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) в пользу Салимова Ильдара Флюровича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счёт устранения недостатков в размере 62323 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) в пользу Салимовой Ларисы Маратовны (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 ФИО19, ФИО20 денежные средства в счёт устранения недостатков в размере 249294 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в сумме 6316 рублей 18 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан Денисовой Е.В., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов И.Ф. и Салимова Л.М., действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО21., ФИО22 ФИО23 обратились к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан (далее Фонд) с иском о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31 августа 2012 года между истцами и Фондом заключён договор социальной ипотеки № 1650012561, во исполнение которого Фонд передал истцам жилое помещение по адресу <адрес>. В течение гарантийного срока истцы выявили существенные недостатки названного помещения, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика составляет 750200 руб. Стоимость подготовки заключения составила 40000 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, истцы после уточнения исковых требований с учётом заключения судебной экспертизы просили взыскать с Фонда в пользу Салимова И.Ф. 62323 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 4000 руб. в возмещение расходов на составление претензии, 1000 руб. в возмещение почтовых расходов а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»); в пользу Салимовой Л.М. – 62323 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, 5000 руб. компенсации морального вреда и штраф; в пользу Салимовой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО24 ФИО25 ФИО26 – 186970 руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, а также штраф (т. 2, л.д. 39).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что правоотношения сторон договора социальной ипотеки регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказ в удовлетворении указанных требований является ошибочным.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт отмечает, что Фонд являлся инвестором строительства многоквартирного дома, а не застройщиком, в связи с чем полагает, что гражданско-правовая ответственность за недостатки жилого помещения должна быть возложена на подрядчика, который гарантировал качество соответствующих работ и материалов. В дополнениях к жалобе представитель Фонда отмечает, что в связи со снижением размера заявленных требований суд первой инстанции не должен был взыскивать с Фонда расходы истцов на подготовку досудебной оценки в полном объёме. Кроме того, заявитель жалобы выражает мнение о том, что расходы истцов на подготовку досудебной оценки являются их убытками, а не судебными издержками.

Истцы Салимов И.Ф. и Салимова Л.М., представители третьих лиц ООО «Домкор», ООО «Домкорстрой», ООО «АРС-Строй» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По делу установлено, что 31 августа 2012 года между Фондом и Салимовым И.Ф., Салимовой Л.М., также действовавшими в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28 заключён договор социальной ипотеки № 1650012561. Согласно подписанному 27 мая 2019 года акту участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к указанному договору истцами было выбрано жилое помещение по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 39).

29 июня 2021 года на основании справки о выплате пая к договору социальной ипотеки за Салимовым И.Ф., Салимовой Л.М., несовершеннолетними ФИО29 ФИО30 ФИО31 зарегистрировано по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 40-43).

В связи с наличием спора относительно качества названной квартиры определением суда первой инстанции от 24 октября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № 108-11-23 от 25 января 2024 года в названном жилом помещении выявлены несоответствия требованиям строительных и технических норм, условиям договора социальной ипотекис, которые носят производственный характер. Размер расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 461298 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность компенсировать истцам убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков, лежит на Фонде, при этом к отношениям сторон договора социальной ипотеки не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон № 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный Фондом в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки истец вправе использовать выбранную «будущую собственную квартиру» до приобретения права собственности на неё при условии увеличения суммы «задатка», обеспечивающего приобретение «права использования» «неоплаченных квадратных метров», зарегистрироваться по месту жительства в «будущей собственной квартире», получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм федерального и республиканского законодательства следует, что по своей правовой природе договор социальной ипотеки является смешанным и содержит в себе элементы правоотношений, возникающих между жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что Фонд при заключении договора социальной ипотеки принял на себя обязательство передать гражданам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Это обязательство Фондом выполнено не было, в связи с чем возмещение за его счёт расходов, которые должны быть понесены для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, соответствует приведённому выше правовому регулированию. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Фонду требований.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений, выполняемые Фондом (некоммерческой организацией) в рамках программы социальной ипотеки, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Приобретение определёнными категориями граждан жилья по программе социальной ипотеки, по более низкой в сравнении с рыночной цене, связано с реализацией Закона № 69-ЗРТ и предоставлением им республиканской государственной поддержки за счёт средств бюджета, тогда как положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют иные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истцов приняты быть не могут.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что в связи со снижением размера заявленных требований суд первой инстанции не должен был взыскивать с Фонда расходы истцов на подготовку досудебной оценки в полном объёме, противоречат разъяснениям, приведённым в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Оснований для вывода о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления процессуальными правами (абзац 2 пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) не имеется.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы истцов на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости квалификации расходов истцов на подготовку досудебной оценки как убытков.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Салимова И.Ф. и Салимовой Л.М., представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи