Решение по делу № 33-2445/2023 от 13.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2445/2023

Номер дела 2-2339/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-002593-96

Строка № 045 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Дьяковой Надежды Владимировны
к Открытому акционерному обществу «РЖД» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, издании приказа об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «РЖД»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 16 декабря 2022 г.

(судья Исакова Н.М.),

установила:

Дьякова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»), ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав (л.д. 4-5). В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность инспектора по социальным вопросам сектора корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ, в период нетрудоспособности, ею было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, однако, вместо увольнения ДД.ММ.ГГГГ
по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ней был несвоевременно произведен окончательный расчет в размере 19853, 50 руб., что также является нарушением ее трудовых прав. В связи с вышеизложенным, Дьякова Н.В. просила (с учетом уточнений):

признать приказ начальника Юго-Восточной железной дороги –филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ней трудового договора на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

возложить обязанность на ОАО «РЖД» издать приказ о ее увольнении на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации
с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

внести исправления в ее трудовую книжку в части даты и основания увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере
62, 87 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-5, 96-98).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 16 декабря 2022 г. заявленные Дьяковой Н.В. требования удовлетворены частично: признан приказ начальника Юго-Восточной железной дороги –филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении инспектора по социальным вопросам сектора корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Дьяковой Н.В. на основании
пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; возложена обязанность на ответчика издать приказ об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации
с ДД.ММ.ГГГГ; признана запись № в трудовой книжке серии № на имя Дьяковой Н.В. о ее увольнении на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ незаконной; возложена обязанность на ОАО «РЖД» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести сведения в трудовую книжку серии № на имя Дьяковой Н.В.
о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании
п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы
с ОАО «РЖД» в пользу Дьяковой Н.В. денежная компенсация в размере
50, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскана
с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования городской округ
г. Воронеж государственная пошлина в размере 1 900 руб. (л.д. 122, 123-127).

Представитель ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что Дьякова Н.В. приговором суда признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения именно в соответствии с пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обращает внимание на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, указывает на то, что постановленное судом первой инстанции решение фактически способствует сокрытию информации о совершении истцом хищения по месту работы от ее будущих работодателей (л.д. 137-142).

Дьякова Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 154-156).

В судебное заседание явились: представитель истца Дьяковой Н.В. – адвокат Мозговой В.Ю., представители ответчика ОАО «РЖД» - Черемухина С.А., Акулов Б.С.

Истец Дьякова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, через представителя представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» - Черемухина С.А., Акулов Б.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представитель Дьяковой Н.В. – адвокат Мозговой В.Ю. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Дьякова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД», приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
№ была переведена на должность инспектора по социальным вопросам сектора корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (л.д. 6).

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 г. по уголовному делу № 1-271/2022 Дьякова Н.В. признана виновной
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации,
ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации, ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок
3 года; назначенное наказание в соответствии с ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации определено судом считать условным (л.д. 52-75).

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем запрошены у Дьяковой Н.В. объяснения по факту осуждения приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации (л.д. 27).

В этот же день от Дьяковой Н.В. поступили в адрес начальника Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» соответствующие объяснения (л.д. 28).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной, в связи с чем ей выданы больничные листки (л.д. 29-30).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Дьяковой Н.В. на имя заместителя начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано работодателем
в этот же день за вх. № (л.д. 9).

Приказом начальника Юго-Восточной железной дороги – филиала
ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Дьякова Н.В. уволена
с занимаемой должности в соответствии с пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 46-47).

В этот же день истец была ознакомлена с данным приказом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы трудового законодательства, принимая во внимание пояснения сторон и свидетелей, суд признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, а, соответственно, приказ начальника Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
от ДД.ММ.ГГГГ № об ее увольнении незаконным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие приговора суда по уголовному делу от 3 июня 2022 г., работодатель был обязан решить в данном случае вопрос об увольнении работника в связи с поступившим заявлением в течение 14 дней.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно, в соответствии с пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Фактически увольнение работника в связи с совершением хищения является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (п. 1).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (п. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (п. 5).

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

При таких обстоятельствах, работодатель обязан был уволить истца спустя две недели после поступившего от нее заявления, то есть
ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному основанию и, соответственно, в день увольнения выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД», все дальнейшие действия ответчика после ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением работником по месту работы хищения чужого имущества, являются незаконными, даже с учетом наличия приговора суда по уголовному делу, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству, приведенному выше.

С учетом изложенного, установленных судом нарушений работодателем норм трудового законодательства, не могут повлечь отмену постановленного решения указания представителя ответчика на то, что постановленное судом первой инстанции решение фактически способствует сокрытию информации о совершении истцом хищения по месту работы от ее будущих работодателей. Данные указания являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы об отзыве Дьяковой Н.В. своего заявления об увольнении по собственному желанию, сводятся к полному повторению позиции, изложенной стороной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться
с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то заявленные ею требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, также подлежали удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» на выплату заработной платы Дьяковой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ, что не принято во внимание судом, опровергается справкой самого ответчика, в которой указано на получение истцом по месту работы дохода в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции с приведением исчерпывающего правового обоснования их отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.