Решение по делу № 33а-10423/2022 от 29.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ    РњР°Р»РёРЅС‹С‡РµРІР° Рў.Рђ. Дело в„– 33Р°-10423/22 (2Р°-5514/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Редченко Е.В.

при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Е. А. на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Фёдорова Е. А. к Щелковскому РОСП ГУФССП Р. по Московской области, ГУФССП Р. по Московской области о признании действий незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения Федорова Е.А.,

установила:

Фёдоров Е.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области.

Административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и о наличии исполнительного производства Федоров Е.А. узнал после списания с его счета денежных средств.

При этом постановление от <данные изъяты> о списании денежных средств со счета административный истец не получал, жалоба от <данные изъяты> и обращение от <данные изъяты>, поданные старшему судебному приставу – начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, не рассмотрены.

В связи с тем, что административный истец не был своевременно извещен об исполнительном производстве и был лишен возможности подать заявление об отмене судебного приказа, с его счета также списана сумма исполнительского сбора, с чем Федоров Е.А. также не согласен.

В силу изложенных обстоятельств, административный истец просит суд признать незаконными действия Щелковского РОСП и постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, как нарушающие его права и законные интересы, отменить взыскание с него исполнительского сбора в размере 3041,91 рублей, возвратить ему сумму путем перечисления на лицевой счет администрации ФКУ, в котором отбывание наказание административный истец, тем самым обязав устранить допущенные нарушения прав Фёдорова Е.А., а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями в размере 50 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федоров Е.А, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе административный истец ссылается, что суд необоснованно отказал ему в проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, не рассмотрел все его требования в полном объеме.

Федоров Е.А, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что о дате судебного заседания <данные изъяты> не извещался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, возбужденное в отношении Федорова Е.А. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств окончено <данные изъяты> в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

При этом за время исполнительного производства со счета Федорова Е.А. взыскано с учетом частичного возврата 10 610,66 руб. основного долга, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3041,91 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд указал, что судебный приказ мирового судьи на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен по заявлению должника, Федоров Е.А. не воспользовался правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, оснований для возврата исполнительского сбора не возникло, т.к. судебный приказ отменен только в 2021 г., а сбор взыскан в 2020 г. В настоящее время в мировом суде рассматривается заявление Федорова Е.А. о повороте исполнения названного судебного приказа, в рамках которого могут быть возвращены должнику излишне взысканные средства в счет уплаты исполнительского сбора. Кроме того, суд сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а требования Федорова Е.А. фактически основаны не на фактах не рассмотрении его обращений, а связаны с несогласием административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и взысканием исполнительского сбора.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следовало, что Федоров Е.А. при обращении в суд с административным иском просил обеспечить его личное участие при рассмотрении данного дела Щелковским городским судом Московской области путем использования систем видеоконференц-связи в связи с нахождением в ФКУ ИК-2 ОУХД Г. Р. по Пермскому краю и невозможностью лично прибыть в судебное заседание.

Данное ходатайство суд первой инстанции определением от <данные изъяты> оставил без удовлетворения.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от <данные изъяты> года по делу «Барков и другие против Российской Федерации» указал, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных заседаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом, законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (чч. 2, 5 ст. 142 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая, что лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 КАС РФ прав, а также дополнительно разъяснять ему право либо обязанность по ведению дела через представителя (часть 1 статьи 54, часть 9 статьи 208 КАС РФ).

С учетом положения лишенного свободы лица ему следует обеспечивать своевременное вручение всех предусмотренных КАС РФ копий документов, включая копии судебных актов, предоставлять время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд своих объяснений, возражений, представления доказательств в подтверждение своих требований при их наличии, а также для осуществления других процессуальных прав.

Лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.

В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании.

Вопреки вышеизложенному, отказав в удовлетворении ходатайства о личном участии Федорова Е. В. в судебном заседании сформированным графиком судебных заседаний, суд первой инстанции не проверил наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, не предоставил возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Между сведений об извещении Федорова Е.А. о времени и месте судебного заседания Щелковского городского суда <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Также необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Также необходимо на стороне административного ответчика привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В данном случае к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству, также не привлечен в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты>, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 4 ст. 310 КАС РФ также являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Следует дополнительно обратить внимание на то, что согласно п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Также суду необходимо принять во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице ФССП России, при этом в силу разъяснений, изложенных в п. 81 названного постановления, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно определяет надлежащего ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, п. 6.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что за причинение морального вреда наступает гражданско-правовая ответственность. Требование о компенсации морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), которое рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, т.е. по ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суду необходимо рассмотреть вопрос о разделении требований, заявленных Федоровым Е.А., либо о рассмотрении всех требований в порядке ГПК РФ.

Также суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, с учетом правовой позиции относительно природы исполнительского сбора, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., установить был ли должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и имел ли возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, имелась ли вина должника в неисполнении данных требований.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что административный истец заявил требования о признании незаконными действий Щелковского РОСП в целом, при этом в тексте ссылался на тот факт, что его обращение и жалоба не были рассмотрены.

Сведений о том, что определение о подготовке к рассмотрению дела, в котором административному истцу разъясняется право уточнить требования, направлено Федорову Е.А., в материалах дела не содержится.

Также суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего ответчика (ч. 5 ст. 41 КАС РФ).

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо:

- разрешить вопрос о виде судопроизводства с учетом требований о взыскании морального вреда;

- установить состав лиц по делу, привлечь к участию в деле взыскателя, судебного пристава-исполнителя, в части требований о взыскании морального вреда – ФССП Р.;

- определить юридически значимые обстоятельства, а именно имелись ли основания для применения в отношении должника такой меры как исполнительский сбор за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Щёлковский городской суда Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё