Решение по делу № 11-151/2018 от 27.04.2018

Мировой судья

Политова С.В.

Дело № 11-151/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года         

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Балашовой В.Ф. к Пепеляевой Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Балашовой В.Ф. к Пепеляевой Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 2000 руб. и проценты за пользование микрозаймом в сумме 2360 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывает, что судом неправомерно снижен размер процентов исходя из расчета процентов по средневзвешенной процентной ставке, поскольку в силу положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе) заимодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В судебное заседание ИП Балашова В.Ф., ответчик Пепеляева Н.С., извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» (ранее - ООО «Вера») и Пепеляевой Н.С. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000 рублей на срок 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Пепеляева Н.С. денежные средства в сумме 2000 рублей не возвратила и проценты по договору займа не уплатила.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО МФО «Вера» ИП Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение первоначального кредитора составило 2000 рублей.

К взысканию предъявлены долг по договору займа в размере 2000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18570 руб.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск ИП Балашовой В.Ф. частично, мировой судья исходил из того, что Пепеляева Н.С. как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышен, поскольку превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». К взысканию с Пепеляевой Н.С. мировой судья определил долг по договору займа в сумме 2000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2360 рублей 50 копеек.

С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 549% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18570 руб., что составляет 619 дней, мировой судья правильно исходил из того, что эти проценты не подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Суд соглашается с таким выводом, поскольку он не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, обратное фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 3 договора займа проценты за пользование микрозаймом за 14 дней составляют 420 рублей.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 549% годовых предусмотрено договором займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заимодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору только в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, не основательны и противоречит вышеуказанным нормам деятельности микрофинансовых организаций, приводит к искажению цели их создания.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Пепеляевой Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья            И.В.Мохнаткина