Решение по делу № 33-19472/2024 от 23.05.2024

Судья: Малинычева Т.А.                           дело № 33-19472/202450RS0052-01-2023-005926-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ф к Администрации г.о. Лосино-<данные изъяты>, Ф об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Ф к Ф, Гулиеву Ф о признании недействительными результатов межевания, признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Ф, апелляционной жалобе Ф на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                                       установила:

Ф, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>, Ф об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью 121,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Жилой <данные изъяты> расположен в границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. Границы последнего в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ранее правообладателями <данные изъяты> являлись Ф и Ф (по 1/2 доли в праве у каждого). При доме был единый земельный участок, площадью 2 200 кв.м. Постановлениями администрации Анискинского сельсовета Совета народных депутатов Щёлковского района <данные изъяты> от <данные изъяты> правообладателям дома были предоставлены в собственность земельные участки при нем: Ф - площадью 700 кв.м., Ф - площадью 1 500 кв.м. Впоследствии Ф продала Ф свою долю в доме и свой земельный участок.

На основании договора дарения от <данные изъяты> Ф подарил целое домовладение <данные изъяты> и земельный участок площадью 700 кв.м. ФО., который в последствии, в сентябре 2022 года, продал указанные объекты недвижимости Ф Земельный участок площадью 1500 кв.м. не являлся предметом сделок.

В связи с тем, что жилой дом не подвергался реальному разделу (как и земельный участок при доме), с учетом принципа единства судьбы жилого строения и земельного участка под ним, земельный участок, на котором расположен жилой <данные изъяты>, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Поскольку жилой дом был передан в собственность истцу по договору купли-продажи, истец имеет в порядке правопреемства приобрести право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ф просил установить границы земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> границах и конфигурации в соответствии с заключением эксперта площадью 2 255 кв.м.; признать за Ф право собственности на земельный участок площадью 2 255 кв.м.; право собственности Ф на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м. прекратить и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

Ф обратилась со встречным иском к Ф, ФО. о признании недействительными результатов межевания, признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что является единственным наследником по закону, умершего <данные изъяты> Ф При жизни Ф принадлежали:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного с Ф;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., на основании постановления администрации Анискинского сельсовета Совета народных депутатов Щёлковского района <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> где ? доля в праве принадлежала умершему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, ? доля – на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного с Ф;

- двухэтажный гараж площадью 38,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Реальный раздел жилого дома не производился, в связи с чем, Ф по договору дарения от <данные изъяты> передал в дар ФО. только часть жилого дома площадью 76,8 кв.м. (общая площадь дома составляет 121,4 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м. ФО., не имея на это законных оснований, <данные изъяты> продал Ф целый жилой дом площадью 121,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м.

Отчуждение части помещений в доме без его реального раздела недопустимо, в связи с чем, договор дарения от <данные изъяты> и договор купли-продажи от <данные изъяты> являются ничтожными. Ф в наследство после смерти Ф в установленном законом порядке вступила. Недействительные сделки нарушают ее наследственные права.

Обратившись в суд с встречным иском, Ф просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., исключив из данных ЕГРН сведения о местоположении его границ; признать недействительными договор дарения от <данные изъяты> и договор купли-продажи от <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Ф на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 121,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м.; взыскать с ФО. в пользу Ф денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные в качестве покупной цены по договору капли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>; установить внешние границы участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> Щёлковского р-на <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, площадью 2 255 кв.м.; признать за Ф в порядке наследования по закону после смерти Ф, умершего <данные изъяты>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 121,4 кв.м., и земельный участок при нем площадью 2 255 кв.м.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречные требования Ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, исключив сведения о существующих границах из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта в соответствии с приведенным каталогом координат.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 555 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта в соответствии с приведенным каталогом координат.

Признать за Ф право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 555 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Ф, умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Ф к Ф, Ф о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок большей площадью в порядке наследования по закону отказано.

В удовлетворении иска Ф к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>, Ф об установлении границ земельного участка отказано.

           С решением не согласились Ф, Ф обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам поданных жалоб ставят вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ф возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умер Ф

<данные изъяты> на основании заявления двоюродной племянницы умершего – Ф, нотариусом Лосино-Петровского нотариального округа <данные изъяты> Ф открыто наследственное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> наследственное дело окончено по причине выдачи свидетельств о праве на наследство на наследственное имущество, сведения о котором имеется в наследственном деле. В наследственную массу после смерти умершего вошли денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

В обоснование встречного иска Ф указала, что <данные изъяты> между Ф и ФО. заключен договор дарения части помещений (площадью 76,8 кв.м.) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого дома составляет 121,4 кв.м., раздел дома не производился. Сделки по отчуждению доли в праве подлежат нотариальному удостоверению, тогда как договор дарения оформлен в простой письменной форме. В силу того, что сделка затрагивает права и законные интересы Ф, как наследника по закону после смерти Ф, сделка является недействительной и влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Ф на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (1/2 доля) и на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного с Ф (1/2 доля). При доме в едином заборе с 1992 года расположено два земельных участка: площадью 700 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> площадь жилого <данные изъяты> составляла 76,8 кв.м.

Согласно извлечению из технического паспорта на <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и инвентаризационной карточке по состоянию на <данные изъяты>, площадь всех помещений (жилых, нежилых, холодных, веранды) составляет 121,3 кв.м., при этом сумма помещений без холодного помещения и пристройки (веранды) составляет 76,8 кв.м.

<данные изъяты> между Ф и ФО. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, общей площадью 76,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>, Щёлковский район, сельское поселение Анискинское, <данные изъяты>, уч. 73, площадью 700 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В предмете договора прослеживается опечатка, в части написания кадастровых номеров жилого дома и земельного участка: номера поменяны между собой местами. Вместе с тем, сведения в ЕГРН внесены в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.2. договора дарения, жилой дом принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем <данные изъяты> произведена государственная регистрация права <данные изъяты>.14-11.2000-394.1, а также на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем <данные изъяты> произведена государственная регистрация права <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности, о чем в <данные изъяты> произведена государственная регистрация права <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 218, 420, 421, 431, 549, 572, 574, 1142, 1145, 1148, 1152, 1153 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд пришел к выводу, что при заключении <данные изъяты> договора дарения волеизъявление Ф направлено на отчуждение целого дома, а не его части.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040314:156 поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект права <данные изъяты>.

Основанием возникновения права является постановление администрации Анискинского сельсовета Совета народных депутатов Щёлковского района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное на имя Ф, которая по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> продала его Ф

Также, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на спорный жилой дом, из которых следует, что до заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> ФО., путем обращения в Росреестр уточнил площадь жилого дома на 121,4 кв.м.

Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено наличия оснований для признания сделок дарения и договора купли-продажи ничтожными, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ф в указанной части.

Проверяя доводы Ф в обоснование требований об установлении границ земельного участка при жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, площадью 2 255 кв.м.; признании за Ф права собственности на земельный участок площадью 2 255 кв.м., прекращении права собственности Ф на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м., а также требования Ф о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м., исключении из данных ЕГРН сведения о местоположении его границ; установлении границ участка <данные изъяты> площадью 2 255 кв.м., признании за Ф в порядке наследования по закону после смерти Ф, умершего <данные изъяты>, право собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 121,4 кв.м., и земельный участок при нем площадью 2 255 кв.м., суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлениями администрации Анискинского сельсовета Совета народных депутатов Щёлковского района <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Ф был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., Ф – земельный участок площадью 1 500 кв.м. Впоследствии Ф продала Ф свою долю в <данные изъяты> земельный участок площадью 700 кв.м.

Таким образом, на момент оформления договора дарения от <данные изъяты> земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, как самостоятельный объект права, также находился в собственности Ф, однако Ф им не распоряжался, в связи с чем, участок находился в его собственности до момента открытия наследства.

Из пояснений представителя ФО. следует, что он принял в дар земельный участок под домом, площадью 700 кв.м., а не весь земельный участок. Не предполагал, что граница земельного участка пересекает дом.

Единственным наследником по закону к имуществу Ф является Ф, что подтверждается сведениями нотариуса.

Определениями Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> по делу назначены судебная землеустроительная и дополнительные судебные землеустроительные экспертизы.

В результате проведенного исследования экспертом определено, что жилой <данные изъяты> расположен в границах двух земельных участок, земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., и земельного участка площадью 1500 кв.м., огороженных единым забором, общей площадью 2 260 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами экспертом представлен один вариант установления границ общего земельного участка площадью 2 255 кв.м.

По результатам проведения дополнительных судебных землеустроительных экспертиз экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 700 кв.м.) и <данные изъяты> (площадью 1 555 кв.м.).

Судебная экспертиза сторонами не оспорена. Ф и Ф просили установить границы земельного участка при <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, ФО. – по варианту <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы.

         Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлено оснований для признания ничтожными сделок дарения и купли-продажи, а также доказательств приобретения Ф права собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м.

Из буквального толкования договоров с учетом актуальных данных ЕГРН в период их заключения следует, что предметами договора дарения и купли-продажи являлись целый жилой <данные изъяты> земельный участок площадью 700 кв.м.

    Вместе с тем, поскольку экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом, суд пришел к выводу, что границы указанного земельного участка подлежат уточнению.

    Оснований для определения границ земельных участков по варианту <данные изъяты> дополнительной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертом не учтено нахождение на формируемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего Ф

Таким образом, поскольку постановления администрации Анискинского сельсовета Совета народных депутатов Щёлковского района <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами не оспорены, принимая во внимание, что земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> не являлся предметом договора дарения (отсутствует волеизъявление Ф по его отчуждению), суд пришел к выводу о том, что требования Ф в части признания межевания недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон спора о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф, апелляционную жалобу Ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи