Решение от 09.09.2019 по делу № 33-12696/2019 от 29.08.2019

Судья Левицкая Ю.В.             Дело № 33-12696/2019

А-124г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Кошарского Вячеслава Яковлевича к Рожиной Галине Ивановне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по заявлению Кошарского Вячеслава Яковлевича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Рожиной Г.И.,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление об обеспечении иска, удовлетворить.

Запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю вносить изменения в реестр лицензий управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: Красноярск, ул. Ползунова, 7 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 30 апреля 2019 г. №, включении в перечень объектов, управление которыми передается ООО УК «Мой дом», до вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошарский В.Я. обратился в суд с иском к Рожиной Г.И., в котором просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, Ползунова, д.7, проведенное в апреле 2019г. и оформленное протоколом от 30.04.2019 г.

Одновременно Кошарский В.Я. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, Ползунова, д.7, до разрешения судебного спора по вопросу управления данным многоквартирным домом.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Рожина Г.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что недобросовестные действия истца Кошарского В.Я. и третьего лица ООО «ЖилКом24», препятствующие допуску ООО УК «Мой дом» к управлению данным многоквартирным домом, направлены на дестабилизацию отношений собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство истца Кошарского В.Я. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцами меры соразмерны заявленным требованиям, а также суд принял во внимание, что непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска может повлечь нарушения прав третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части внесения ими платы за жилищные и коммунальные услуги в надлежащую управляющую компанию.

С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку принятие общим собранием собственников МКД решения о выборе управляющей компании влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления МКД, что также влечет определенные обязанности его собственников. Внесение изменений в реестр лицензий осуществляет Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, примененная судом мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что для третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, на которого возложена обязанность оспариваемым определением не совершать указанные действия, какие-либо негативные последствия, связанные с принятием определения, наступить не могут.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: