Решение по делу № 22К-108/2021 от 20.01.2021

        Судья Середа А.Н.    Дело №к-108    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                05 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

секретаря судебного заседания - помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО5 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО5– адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1, адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката ФИО9, просивших постановление суда отменить и избрать ФИО5 в качестве меры пресечения домашний арест, мнение прокурора ФИО10, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее, мера пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась последний раз - ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО4 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась последний раз - ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяц, а всего до 14-ти месяцев 16 суток, то есть до 06.08.2020г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее, мера пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась последний раз - ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО5 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее, мера пресечения в отношении. ФИО1 в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась последний раз - ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея      от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

       Меру пресечения обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Армения, зарегистрированному по адресу: <адрес> гора, <адрес>. гражданина Республики Армения, судимому, оставить без изменения - заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06.04.2021г. включительно.

       Меру пресечения обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Армения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, гражданинау Республики Армения, женатому, ранее не судимому, оставить без изменения - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Меру пресечения обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированному по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, ранее не судимому, оставить без изменения - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, холостому, ранее не судимому оставить без изменения - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Меру пресечения обвиняемому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ- года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому оставить без изменения - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Назначить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Майкопского городского суда Республики Адыгея, в составе судьи единолично.

          В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 отменить в связи с отсутствием достаточных оснований для продления указанной меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указал, что в обоснование необходимости продлить меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд ограничился лишь указанием, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, максимальное наказание по которому УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, не имеет постоянного источника дохода, ФИО1 может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу. Однако судом вышеуказанные выводы в постановлении не мотивированы. Более того не проанализированы и не приведены доводы, почему не могут быть применены иные, не связанные с лишением свободы, меры пресечения.

        Вместе с тем, судом не дана оценка тому факту, что предварительное расследование в настоящее время окончено, все следственные действия выполнены, в связи чем, ФИО1 просто физически не сможет воспрепятствовать чем либо судебному следствию, так как расследование уголовного дела окончено и оно поступило в суд для рассмотрения по существу.

       В постановлении суда не указано, чем конкретно подтверждается то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет в полной мере воспрепятствовать ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу. Судом в постановлении данные факты не мотивированны и носят предположительный характер. Сторона защиты в ходе судебного заседания просила избрать в отношении ФИО1 домашний арест, однако в постановлении Майкопского городского суда нет ни единого слова почему- этого нельзя сделать.

      Более того в судебном заседании достоверно не установлены какие основания не изменились и не отпали с момента избрания меры пресечения в виде ареста, необходимые для его продления. Так основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были иные нежели те, которые суд привел в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, которое находится в производстве суда первой инстанции. Сам факт того, что по предположению суда ФИО1 может чем то помешать уже следствию судебному, не свидетельствует безусловно о необходимости содержать его под стражей.

        Судом неверно проанализированы обстоятельства, по которым в настоящее время находится под стражей его подзащитный, а одно только то обстоятельство, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

      Ссылаясь на вышеперечисленные в постановлении факты о возможности скрыться от суда суд, верно исходил из того, что личность обвиняемого установлена, однако доказательств того, что, ФИО1 иным путем может воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу не представлено стороной обвинения, и являются голословными. Более мотивировкой необходимости продления данной меры пресечения указаны все те же выводы и доводы, на которые ссылались органы предварительного следствия, как на необходимость неоднократного продления меры пресечения в виде заключения под стражу и которые утратили свою актуальность с момента поступления указанного уголовного дела в суд и принятию его к производству суда первой инстанции, и данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости продления ФИО1 самой строгой меры пресечения. Так ФИО1 уже отбыл под стражей 1год 5 месяцев лишения свободы, без вступившего в силу судебного акта о признании его виновным, а Майкопский городской суд еще незаконно продлил ему срок содержания под стражей сразу аж на 3 месяца, а всего до 9 месяцев с момента поступления указанного уголовного дела в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

       Майкопским городским судом проигнорированы обстоятельства невозможности по медицинским показаниям содержание ФИО1 под стражей, с непонятной стороне защиты формулировкой, что                            « медицинских документов, а также заключений врачебной комиссии о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представила». Наличие у обвиняемого ФИО1 гипертонической болезни 2 степени 3 стадии риск 4 подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № (ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России). В соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N3) имеющееся у обвиняемого заболевание входит в перечень заболеваний препятствующих, при наличии данного заболевания, содержание ФИО1    А.С.    под стражей.

       Более того наличие указанного заболевания подтверждено материалами уголовного дела, а именно проведенным ДД.ММ.ГГГГ по направлению следователя СЧ СУ МВД по РА медицинским освидетельствованием в ГБУЗ РА «АРКБ», где установлен диагноз, препятствующий содержанию ФИО1 под стражей. Данное медицинское заключение содержится в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося в производстве Майкопского городского суда.

       Так в постановлении суда намеренно не указывается, что именно при рассмотрении судом уголовного дела по существу последний раз продлевалась мера пресечения под стражей аж на 6 месяцев. Так в обжалуемом им постановлении суда не указывается, что мера пресечения по настоящему уголовному делу продлевается на 3 месяца, а фактически всего до 9 месяцев с момента поступления указанного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В данном незаконном постановлении не указывается и не приводится обоснованность необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 с совокупностью с тем обстоятельством, что в настоящее время в зале судебного заседания, при рассмотрения уголовного дела по существу за предыдущие 6 месяцев еще даже не все подсудимые услышали изложение от государственного обвинителя существа предъявленного обвинения.

       В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах подсудимого ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с возможностью пройти неотложное лечение в стационаре.

        В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением он и его подзащитный не согласны в связи с существенным грубым нарушением уголовно -процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Так, обвиняемый ФИО5 страдает рядом серьезных (смертельных) заболеваний, в частности, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период содержания ФИО5 под стражей ему были подтверждены следующие диагнозы: ВИЧ инфекция СПИД 4-й стадии «А», сопутствующим вирусным хроническим гепатитом «С», хронический гастрит тип «В». Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166 "Об утверждении Инструкции по заполнению годовой формы федерального государственного статистического наблюдения N 61 "Сведения о контингентах больных ВИЧ- инфекцией" разработаны Пояснения к клинической классификации ВИЧ- инфекции, согласно которой «Стадия 4 - "Стадия вторичных заболеваний", связана с истощением популяции CD4 клеток за счет продолжающейся репликации ВИЧ. В результате на фоне значительного иммунодефицита развиваются инфекционные и/или онкологические вторичные заболевания. Их наличие обусловливает клиническую картину стадии вторичных заболеваний.Из чего следует, что в отсутствие антиретровирусной терапии заболевание переходит в следующую более тяжелую последнюю стадию 5-ю стадию. А 5-я стадия согласно вышеуказанных Пояснений Минздрава РФ именуется как - «Терминальная стадия», которая проявляется необратимым течением вторичных заболеваний. В результате больной погибает в течение нескольких месяцев.

        Обвиняемому ФИО5 за время заключения под стражу ни разу не была проведена терапия, никакого лечения ему не проводится все 9 месяцев нахождения его под стражей. В результате чего на сегодняшний день заметно ухудшилось состояние больного, постоянно держится высокая не менее 39,8 градусов температура, обострился псориаз, герпес, грибковые заболевания на теле, фурункульные образования, сильная потеря веса, отсутствие аппетита, серьезные трудности с дыханием.

        Учитывая, что на сегодняшний день все доказательства по делу собраны, и обвиняемый ФИО5 вину свою признал, оказал содействие расследованию уголовного дела, подробно и последовательно все рассказал следователю, на сегодняшний день нет никакой необходимости продлевать ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Однако суд в обжалуемом постановлении указал, что предполагает о том, что ФИО5 может скрыться от следствия и суда, при этом этот вывод основан только на предположении, а не на конкретных фактических данных, что недопустимо.

          В настоящее время дело уже с ДД.ММ.ГГГГ в течении полугода не рассматривалось судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея Середа A.Н.    за это время рассмотрение данного уголовного дела не сдвинулось ни сколько, до сих пор на стадии оглашения обвинительного заключения. Судья Середа А.Н. после каждого судебного заседания откладывал следующее заседание на срок более одного месяца.

       Подсудимый ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами ввиду того, что его постоянно не устраивает то один то другой переводчик просит ему устно переводить каждое слово, сказанное в суде и в частности полностью устно дословно перевести обвинительное заключение из 300 листов на армянский язык, на один только ему известный диалект, несмотря на то, что ему по его ходатайству было передано задолго до поступления уголовного дела в суд полный дословный перевод на армянском языке, который его полностью устроил и претензий по поводу этого перевода у него не было, а когда тот же переводчик ему этот же перевод зачитал устно он вдруг перестал его понимать. На это перевод из бюджетных средств было потрачено более 350 000 рублей. Кроме того, ФИО12 B.М.    большую часть своей жизни жил и воспитывался в русскоговорящей семье, так его отец говорит только по русски и проблем с переводом у него нет. Преступление они совершали вместе и понимали друг друга именно на русском языке. Чего суд не берет в расчет, никак не ограничивает злоупотребления со стороны ФИО3 Ведь его злоупотребления существенно нарушают права других подсудимых, которые все полностью сознались и дали признательные показания желают скорейшего разрешения дела. Такое положение дел не допустимо и является психическим насилием над его подзащитным и другими подсудимыми. ФИО5 также не может принимать лечение от СПИДа так как при поездках в из СИЗО в ИВС нет технической возможности выдавать ему лекарства, которые должны приниматься строго по часам. А в случае начала приема ФИО5 лекарств и пропуска хотя бы одного приема в организме человека могут произойти необратимые последствия, которые неминуемо приведут к его гибели. Т.е. получается что ФИО5 имея предпоследнюю стадию СПИД не получая необходимого лечения по СПИДу поставлен заведомо в условия при которых он неминуемо должен умереть при переходе СПИДа в последнюю его стадию. ФИО5 не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, также имеет двух малолетних детей, поступков связанных с желанием скрыться или оказать сопротивление либо воспрепятствованию законной деятельности правоохранительных органов замечен не был.

        Суд в обжалуемом постановлении не дал оценку доводам защитника с документальным подтверждением о резком ухудшении здоровья в условиях СИЗО. Так в августе 2019 года у ФИО5 было диагностировано 3 степень ВИЧ (в материалах на л.д.92), а спустя 4 месяца уже 4-я 4-В стадия.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, поскольку ФИО1 имеет ряд серьезных заболеваний с которыми он не может находится под стражей, кроме того, ему не оказывается необходимая медицинская помощь в местах заключения под стражей.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО5 и его защитник – адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда отменить и избрать ФИО5 в качестве меры пресечения домашний арест, поскольку он по своему состоянию здоровья не может находится под стражей, дело длительно не рассматривается, а его состояние здоровья значительно ухудшилось.

Прокурор ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

         В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3                    ст. 255 УПК РФ.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

          В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения учитываются тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

          Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания подсудимым ФИО5 и ФИО1 под стражей принято судом по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Принимая решение о необходимости оставления без изменения подсудимым ФИО5 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее содержания под стражей, суд учел, что ФИО5 не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, холост. ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, холост, малолетних детей на иждивении не имеет.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО5 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что ФИО5 и ФИО1 опасаясь наказания, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО5 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения в том числе и домашний арест не сможет в должной мере воспрепятствовать подсудимым скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит сторона защиты, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки в суд и из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

При этом суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб защитников о необходимости изменения меры пресечения в той части, что суд никак не ограничивает злоупотребления со стороны подсудимого ФИО3, который умышленно затягивает рассмотрение дела, чем нарушаются права их подзащитных. Дело неоднократно откладывается на длительные сроки, и они необоснованно продолжают находиться под стражей.

Так в соответствии с ч.5 ст.6.1 УПК РФ, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для изменения меры пресечения подсудимым.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО5 и ФИО1 имеют ряд заболеваний, вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимых ФИО5, ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности их по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора и не возможности в случае необходимости оказания им соответствующей медицинской помощи.

С учетом изложенного, решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО5 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО5, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    ФИО11